Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1151/2021[88-5732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в части описания границ земельного участка и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ, соответствующих фактическому местоположению земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, дополнительное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 132 000 кв.м, находящегося в собственности ФИО1 и снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением требований ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок частично образован в границах водного объекта Федерального уровня собственности и расположен на землях, покрытых поверхностными водами реки Ея.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, уточненными в ходе судебного разбирательства о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, площадью 132 000 кв.м, с кадастровым номером N и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных границ указанного земельного участка, признав границы участка не согласованными. Просила внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы, соответствующих фактическому местоположению земельного участка в соответствии с выводами заключения комиссии экспертов "НЭО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года исключены содержащиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО1

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 78 000 кв.м, расположенного относительно ориентира "адрес" по следующим координатам обозначения характерных точек границ: "данные изъяты".

Указано, что решение суда является основанием для учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 78000 кв.м, расположенного относительно ориентира "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года указанное дело возвращено в районный суд для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований Межрегионального территориального управления по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенную на поверхности водного объекта реки Ея отказано.

Судом решено аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта с исключением из площади земельного участка водной поверхности реки Ея и ее береговой полосы.

Встречные исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в части описания границ земельного участка и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ соответствующих фактическому местоположению земельного участка удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка площадью 132000 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1

Исключил содержащиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решил внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 78000 кв.м, расположенного относительно ориентира "адрес" по следующим координатам обозначения характерных точек границ: "данные изъяты"

Суд указал, что данное решение является основанием для учета и внесений изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 78000 кв.м, расположенного относительно ориентира "адрес" принадлежащего на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и дополнительное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части в части принятия уточнения первоначальных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и удовлетворения их судом первой инстанции, принять в указанной части по делу новый судебный акт, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование требований заявитель указывает, что истец, обратившись с первоначальным иском, оспаривал право собственности ответчика на часть объекта недвижимости и просил суд признать право собственности ответчика отсутствующим. Ответчик, напротив указал, что имеется реестровая ошибка в описании границ спорного участка и у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Таким образом, заявитель указывает, что ответчик по сути встречного спора доказывает, что его право на вещь неизменно и имеет место ошибка описания границ местоположения, что и было доказано материалами дела. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы истец уточнил первоначально заявленный иск, то есть изменил одновременно и предмет и основания иска, что является существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, статей 6, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом по первоначальному иску и по измененным исковым требованиям были заявлены требования, аналогичные требованиям, содержащимся во встречном иске ФИО1, а также согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости расположена на поверхности водного объекта реки Ея, а так же в границах его береговой полосы, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению, определенному по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд пришел к выводу об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Крыловской земельный центр" ФИО7, тем самым удовлетворив уточненные требования ФИО1 и отказав в удовлетворении требований Межрегионального территориального управления по управлению государственных имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенную на поверхности водного объекта - реки Ея.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил первоначально заявленный иск, то есть изменил одновременно и предмет и основания иска, что является существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о признании отсутствующим права ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенную на поверхности водного объекта реки Ея. Указал, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение требований земельного и водного законодательства, поскольку частично расположен в границах водного объекта федерального уровня собственности, что влечет ничтожность такого объекта гражданских прав.

ФИО1, обращаясь со встречным иском, указала на то, что просмотр кадастровой карты и сопоставление местоположения фактических знаков межевых границ на ортофотоплатне с кадастровыми границами спорного земельного участка сведения о которых внесены в ГКН установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1 в сторону водного объекта реки Ея, а именно путем наложения на указанный объект.

С целью уточнения местоположения земельного участка и его границ и площади ФИО1 обратилась в апреле 2019 года к кадастровому инженеру, которым был осуществлен выезд и произведены замеры координат спорного земельного участка по лини фактических межевых знаков на местности.

В результате измерений было установлено, что местоположение границ спорного земельного участка на местности не соответствует координатам земельного участка, содержащимся в ГКН, указанные сведения в ГКН внесены с ошибкой, не соответствующая фактическим межевым знакам идеальная граница уточняемого земельного участка частично пересекает границы, занимаемые поверхностным водным объектом р. Ея, накладывается на полевые дороги и защитную лесополосу, которые ФИО1 фактически никогда не использовались для сельскохозяйственного производства и использованы быть не могут.

Ссылаясь на приведенные во встречном иске обстоятельства ФИО1 указала, что при формировании границ земельного участка при внесении сведений в ГКН были предоставлены недостоверные сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка в части описания местоположения границ, так как не учитывалось при формировании точек границ земельного участка фактическое землепользование, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что, по сути, истцом по первоначальному иску и по измененным исковым требованиям были заявлены требования аналогичные требованиям, содержащимся во встречном иске ФИО1

Таким образом, исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ не усматривается одновременное изменение предмета и основания иска.

Кроме того, несоблюдение установленного ст. 39 ГПК РФ порядка изменения оснований и предмета иска не относится к числу существенных нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, дополнительное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи