Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1158/2021[88-5670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, о выделе в собственность земельного участка и строений, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре земельного участка. С учетом уточнений просила суд считать сведения о местоположение границ и площади утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 30.10.2019 года на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес", изготовленным ООО "Проектно-кадастровое бюро N", площадью 585 кв.м, без истребования дополнительных документов.

"адрес" и границы земельного участка, площадью 585 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес", в соответствии с материалами геодезических измерений по определению фактической площади и границ земельного участка для подготовки межевого плана от 30 октября 2019 года, изготовленных ООО "Проектно-кадастровое бюро N 1", без истребования дополнительных документов.

Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", переулок Отечественный, "адрес", в соответствии с межевым планом от 30 октября 2019 года, площадью 585 кв.м, без истребования дополнительных документов.

Выделить ФИО2 земельный участок, обозначенный в Проекте выдела земельного участка 1 из земельного участка кадастровый N от 22 октября 2018 года, составленном ООО "Проектно-Кадастровое бюро N" участок 1, площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме объектов капитального строительства, указанных в Проекте выдела земельного участка 1 из земельного участка кадастровый N от 22 октября 2018 года.

Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес", прекратить.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о выделе в собственность земельного участка и строений. Просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение кадастровый N, состоящее из жилого дома литер "А", общей площадью 59, 1 кв.м, жилого дома литер "Д", общей площадью 81, 7 кв.м, летней кухни литер "3", площадью 19, 0 кв.м, сарая литер "Л", площадью 12, 7 кв.м, и земельный участок кадастровый N, площадью 581 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес".

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер "Д", общей площадью 81, 7 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес".

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок N 1 площадью 229 кв.м, в границах: от точки N 1 (точки обозначены условно) с координатами ("данные изъяты") по левой межевой границе к точке N 2 с координатами ("данные изъяты") длиной 18, 95м, далее к точке N 3 с координатами ("данные изъяты") длиной 15, 18м, далее по фасаду в сторону правой межи к точке N4 с координатами 4 ("данные изъяты") длиной 2, 89 м. далее в сторону тыльной межи по забору до точки N н1 с координатами ("данные изъяты") длиной 7, 31 м, далее по забору к точке N н2 с координатами ("данные изъяты" длиной 12, 02 м, далее параллельно тыльной межи в сторону правой межевой границы по забору к точке N н3 с координатами ("данные изъяты") длиной 7, 06 м, далее в сторону тыльной межевой границы к точке N н4 с координатами ("данные изъяты") длиной 1, 02 м, к точке N н5 с координатами ("данные изъяты") длиной 4, 87 м, к точке N нб с координатами ("данные изъяты") длиной 6, 46 м, к точке N 9 с координатами ("данные изъяты") длиной 3, 87 м, далее по тыльной меже к левой межевой границе к точке N 1 с координатами ("данные изъяты") длиной 13, 25 м.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

С ФИО2 в пользу Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 829 рублей 50 копеек.

С ФИО1 в пользу Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 829 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года в части разрешения спора о выделе в натуре долей из общего земельного участка отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд выделил ФИО2 в натуре в счёт 11/16 долей из общего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5, земельный участок, площадью 358 кв.м, условный N.

ФИО1 в натуре в счёт 5/16 долей из общего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5, земельный участок, площадью 227 кв.м, условный N.

Исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5, из которого осуществлен выдел, сохранил в измененных границах.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 581 кв.м, (фактическая площадь 585 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал денежную компенсацию в размере 295 504 рубля за отклонение от идеальной доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5 являются: ФИО2-11/16 доли и ФИО1 -5/16 доли.

Право собственности ФИО2 на 11/16 доли земельного участка принадлежит на основании договора от 2 апреля 1927 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 мая 1996 года, решения Железнодорожного районного суда "адрес" от 30 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 12 сентября 2018 года.

Право собственности ФИО1 на 5/16 доли земельного участка принадлежит на основании договора дарения от 7 июня 2006 года, договора от 2 апреля 1927 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 20 февраля 2019 года.

Истцу и ответчику на праве долевой собственности также принадлежат следующие строения, расположенные на территории земельного участка по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5: жилой дом литер "А", площадью 59, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 10 кв.м, жилой дом литер "Д", площадью 81, 7 кв.м, в том числе жилой 54, 30 кв.м, летняя кухня литер "З", площадью 19, 00 кв.м, сарай литер "Л" общей площадью 12, 7 кв.м. в следующих долях:

ФИО1 - 5/16 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2006 года.

ФИО2- 11/16 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2005 года, решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года.

Также на территории земельного участка расположены строение литер "К" уборная, строение литер "Н" душ-уборная.

По данным технического паспорта по состоянию на 8 февраля 2005 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5 располагались следующие строения:

строение литер "А" - жилой дом, площадью 59, 1 кв.м, строения литер "Д" - жилой дом, площадью 81, 7 кв.м, строение литер "З" - летняя кухня, площадью 19, 0 кв.м, строение литер "Л" - сарай, площадью 19 кв.м, строение литер "К" - уборная, площадью застройки 2, 4 кв.м, строение литер "Н" - душ-уборная, площадью застройки 2, 5 кв.м, строение литер "М" - навес площадью 8, 8 кв.м.

Судом также установлено, что произведена реконструкция жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес".

В результате произведенных работ по реконструкции общая площадь жилого дома лит. "А" увеличилась на 23, 0 кв.м. и составляет 82, 1 кв.м, а жилая площадь не изменилась и составляет 39, 5 кв.м.

Правоподтверждающие документы на жилой дом литер "А" в реконструированном состоянии сторонами не представлены.

Судом также установлено, что согласно правоустанавливающих документов в пользовании ФИО2 находится жилой дом литер "А", общей площадью 59, 1 кв.м, летняя кухня литер "3", площадью 19, 0 кв.м, сарай литер "Л", площадью 12, 7 кв.м, а также уборная литер "К", площадью застройки 24 кв.м. При этом по факту в настоящее время в домовладении литер "А" произведена реконструкция, в связи с чем площадь жилого дома увеличена до 82, 1 кв.м, литер "З" - летняя кухня как объект права собственности отсутствует.

В пользовании ФИО1 находится жилой дом литер "Д", общей площадью 81, 7 кв.м, строение литер "Н" - душ-уборная, площадью 2, 5 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время в домовладении сторон расположен жилой дом литер "А", площадь которого увеличена без получения разрешения на реконструкцию с 59, 1 кв.м, до 82, 1 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 585 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка установлены и имеют координаты поворотных точек.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени, имеются отдельные входы на земельный участок, доступ на территорию земельного участка каждого из собственников организован через калитку и металлические ворота. Между земельными участка имеется разделительный забор из сетки-рабицы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения имеется ли техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 585 кв.м, и строений в домовладении по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5. Также перед экспертом был поставлен требование разработать все возможные варианты раздела и выдела доли земельного участка и строений в натуре в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5 в соответствии с идеальными долями, либо с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями, с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Согласно заключения судебной экспертизы N 962.02/2020С от 4 марта 2020 года, выполненной ЭОК ООО "Альфа-Эксперт" В результате проведения обследования объектов исследования экспертами ООО "АльфаЭксперт" и сопоставления результатов инвентаризации от 2005 года выявлено, что произведена реконструкция жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес".

Реконструкция жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес", произошла за счет выполнения следующих видов работ:

Демонтаж конструкций кровли летней кухни Литер "3";

Демонтаж части конструкций летней кухни Литер "3", а именно части боковой стены строения, обращенной к жилому дому литер "А";

Возведение конструкций пристройки, соединяющей жилой дом литер "А" и летнюю кухню литер "3", в результате чего было образовано помещение кухни, площадью 23, 0 кв.м, (условно названо экспертами);

Обустройство оконных проемов в реконструированной части жилого дома литер "А";

Монтаж системы отопления (установка радиаторов и трубной системы в образованном помещении);

Обустройство проема в стене жилого дома литер "А" в наружной стене в месте ранее существовавшего оконного проема между помещением N2 жилого дома и образованным в результате реконструкции помещением Nа - кухня (условно названо экспертами).

В результате произведенных работ по реконструкции общая площадь жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: "адрес", пер.Отечественный, "адрес", увеличилась на 23, 0 кв.м, и составляет 82, 1 кв.м, а жилая площадь не изменилась, и составляет 39, 5 кв.м.

Проанализировав объемно-планировочные решения (общую площадь и габариты) помещений жилого дома лит. "А" в реконструированном состоянии и жилого дома литер "Д", расположенных по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес", эксперты приходят к выводу, что фактический набор помещений, а также общая площадь жилого дома лит. "А" в реконструированном состоянии и жилого дома литер "Д" позволяют выделить каждому собственнику изолированный жилой дом с минимальным необходимым набором помещений, обеспечивающих комфорт пребывания, удобство и безопасность эксплуатации.

Таким образом, основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного суда РФ N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", эксперты приходят к выводу, что произвести раздел строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес", ТЕХНИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО при условии выдела каждой из сторон изолированных помещений, а именно: жилого дома литер "А" и жилого дома литер "Д" в соответствии со сложившемся порядком пользования.

Однако, экспертами было установлено, что в материалах гражданского дела N имеются правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на жилой дом литер "А", площадью 59, 1 кв.м, при производстве натурного осмотра экспертами было установлено, что в жилом доме литер "А" была выполнена реконструкция, в результате которой площадь исследуемого жилого дома была увеличена на 23, 0 кв.м, и составляет на момент проведения исследования 82, 1 кв.м.

Эксперты отмечают, что правоподтверждающие документы на исследуемый жилой дом литер "А" в реконструированном состоянии, площадью 82, 1 кв.м, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют документы технической инвентаризации, отражающие состояние объекта исследования на момент произведения экспертизы и документы, отражающие соответствие жилого дома литер "А" в реконструированном состоянии требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, фактически на территории земельного участка по адресу: "адрес", пер. Отечественный, "адрес" отсутствует объект - жилой дом литер "А" общей площадью 59, 1 кв.м, право общедолевой собственности на который зарегистрировано за сторонами по делу.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует информация о том, чьими силами и средствами была произведена вышеописанная реконструкция жилого дома литер "А", и отсутствуют правоподтверждающие документы на исследуемый жилой дом литер "А" в реконструированном состоянии, экспертами перерасчет долей в праве общей долевой собственности произведен быть не может, как и не может быть произведен расчет площадей приходящихся на идеальные доли сторон.

Также экспертами установлено, что в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка разработать вариант раздела земельного участка невозможно, ввиду того, что на идеальную долю одного из собственника приходится площадь земельного участка площадью 183 кв.м, что на 17, 0 кв.м, меньше минимально допустимой площади земельного участка (200 кв.м.) при его образовании, установленной требованиями правил и застройки "адрес".

В связи с этим экспертами разработан один вариант раздела земельного участка в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования земельным участком с отклонением от идеальной доли и расчетом соответствующей денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

При проведении натурного осмотра объекта исследования была произведена геодезическая съемка, по результатам которой было выполнено графическое построение фактических границ земельного участка. Расположение фактических границ земельного участка N по пер. Отечественный в городе Ростове-на-Дону отражено в приложениях N к настоящему заключению, фактическая площадь земельного участка по данным произведенных измерений составляет 581, 80 кв.м.

Эксперты отмечают, что при проведении графического построения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим границам по местоположению, также юридическая граница участка в части левого тыльного угла пересекает строение литер "Д" на расстоянии до 0, 29 м.

Также эксперты отмечают, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", пер. Отечественный, 5, месторасположением попадает в следующие охранные зоны: Охранная зона объектов электросетевого хозяйства: РП68 ВЛ 6кВ Л68Ф11по "адрес", пер. Отечественный между ТП-319=ТП-882 и ТП-521; Охранная зона подземного и надземного газопровода, расположенная по адресу "адрес", пер. Бобруйский "адрес", пер. Зеркальный и др.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", пер. Отечественный, N, имеет сложную форму приближенную к прямоугольнику. Доступ на территорию земельного участка организован через металлические ворота и калитку, вблизи строения лит. "А", а также через металлические ворота и калитку, расположенные у левого фасадного угла земельного участка.

В процессе произведенного исследования экспертами было определено что на момент проведения исследования четко установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Отечественный, N.

Экспертами был разработан вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом расположения строений и инженерных коммуникаций на участке.

По предложенному варианту раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, N, с отклонением от идеальной доли ФИО1 предполагается выделить земельный участок ЗУ N (условно названный экспертами) общей площадью 227 кв.м, что на 44.00 кв.м, больше площади приходящейся на его идеальную долю (183 кв.м.) и ФИО2 предполагается выделить земельный участок ЗУ N (условно названный экспертом) общей площадью 358 кв.м, что на 44.0 кв.м, меньше площади приходящейся на ее идеальную долю (402, 0 кв.м.).

На основании вышеизложенного для уравнивания долей собственности экспертами было установлено, что ФИО1 необходимо выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 44, 0 кв.м, земельного участка на которые превышена идеальная доля.

Произведенными расчетами установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", пер. Отечественный, N с учетом округления, составляет: 6 716 рублей.

Таким образом, ФИО1 должна выплатить ФИО2 денежную компенсацию в общем размере 295 504 рубля за отклонение от площади, приходящейся на ее идеальную долю согласно расчета произведенного экспертами.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с содержащимися в нём выводами, руководствуясь положениями пунктов 2-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.5, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в пункте 35 совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о выделе в натуре земельного участка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несоответствие фактического местоположения границ исходного земельного участка сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, не имеет правового значения для выдела доли в натуре из общего земельного участка, так как это обстоятельство не влечет его утрату в качестве объекта права собственности сторон и не ограничивает их права на выдел долей в натуре в пределах тех границ, которые определены и удостоверены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Также суд указал, что выдел доли в натуре из общего земельного участка не ставится в зависимость от возможности раздела расположенных на нем строений, так как они в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следуют судьбе земельного участка, а не наоборот.

Кроме того, судебная коллегия, основываясь на разработанном в экспертном заключении N 962.02/2020С от 4 марта 2020 года варианте N 1 и приложения N 3 к нему, сочла, что при выделе сторонам в натуре земельных участков в счет их долей по сложившемуся порядку пользования все строения будут следовать судьбе выделяемых земельных участков также по сложившемуся порядку пользования, не пересекая их.

В тоже время, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе несоответствие фактического местоположения границ исходного земельного участка сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, не имеет правового значения для выдела доли в натуре из общего земельного участка является преждевременным, не основанным на нормах права и материалах гражданского дела. В частности, из заключения судебной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка не соответствует как сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, так и площади земельного участка, заявленной к разделу в первоначальных исковых требованиях ФИО2 Так, фактическая площадь земельного участка, в соответствии с заключением экспертизы, по результатам натурного осмотра составляет 581, 80 кв.м, а к разделу в натуре заявлена площадь = 585 кв.м. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что без установления точных границ земельного участка, заявленного к разделу, произвести расчет долей причитающихся каждой из сторон и осуществить соответствующий раздел не представляется возможным, является объективно обоснованным и верным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдел доли в натуре из общего земельного участка не ставится в зависимость от возможности раздела расположенных на нем строений также является необоснованным.

Исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него. О чем также содержался обоснованный вывод в решении суда первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по сведениям ЕГРН объект права собственности сторон не соответствует фактически имеющемуся в наличии положению, строение литер "З" отсутствует, правовой статус самовольно реконструированного жилого дома литер "А" не определен, отсутствуют надлежаще оформленные права сторон на имеющиеся в домовладении объекты недвижимого имущества. В связи с чем, обоснованно посчитал, что данное обстоятельство безусловно препятствуют осуществлению раздела земельного участка и расположенных на нем строений, равно как и выделу их долей, причитающихся каждой из сторон, в натуре.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, проверил и должным образом оценил все представленные в материалы дела доказательства, применил подлежащие применению нормы права и учел разъяснения относительно правил их применения, в связи с чем пришел к правомерным и обоснованным выводам и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: