Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1220/2021[88-6403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 25 ноября 2019 г. по день фактического возврата денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2019 г. по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года взыскали с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 595 рублей 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2020 г. отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по иску ФИО13 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 114 рублей 64 копейки за период с 25.11.2019 г. по 15.10.2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки, за период с 16.10.2020 г. по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года ФИО3 на основании устной договоренности с ФИО1 и ее мужем ФИО2 перевела ответчику на её расчетный счет N в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 000 000 рублей для приобретения на её имя в г. Новороссийске жилья.

Факт перевода денежных средств ФИО3 на расчетный счет ответчика ФИО1 подтверждается квитанцией Сбербанка России от 18.12.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей, письменными пояснениями представителя ответчика ФИО2

По условиям соглашения заключенного между ФИО3 и ФИО1, последняя должна была приобрести недвижимое имущество на имя ФИО3

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что представленная представителем ответчика расписка о том, что ФИО1 передала денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО2, не освобождает ответчика от возврата денежных средств истцу, так как соглашение о приобретении недвижимости заключалось с ФИО1 и указанная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет именно ответчика, а не её супруга. Ответчик, в целях исполнения обязательства, вправе была передать денежные средства третьим лицам. Кроме этого, расписка не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку в данном случае обязательства возникшие между ФИО1 и ФИО2 не является предметом данного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставила суда доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства связанные с приобретением недвижимого имущества на имя ФИО3, исполнено надлежащим образом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом иск был предъявлен к ФИО1, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Местом регистрации ответчика ФИО2 является "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска.

Утверждение ФИО1, о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил о подсудности, несостоятельно, т.к. ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска, доказательств проживания по адресу: "адрес", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ФИО1, без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счёт истца ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова