Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1230/2021[88-5934/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки "ЗАЗ Sens", регистрационный номер N. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в совершении дорожно-транспортного пришествия признан ФИО1, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра заказным письмом с уведомлением. Согласно сведений с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГг, однако транспортное средство на осмотр не предоставил. Просил, в соответствии со ст. 11.1 ч. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжска Волгоградской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что отправка требования о предоставлении транспортного средства на осмотр подтверждается имеющимися в материалах дела копией реестра, копией чека об отправке данного уведомления, а также отчетом об отслеживании. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду не представлено. Тем не менее, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком не были исполнены требования действующего законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N и реестра N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ об отправке адресату ФИО1, данное заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГг. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр отправлялось заказной корреспонденцией ФИО1, однако уведомление в материалы дела не представлено, поскольку срок хранения документооборота составляет три года, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставить извещение ф.22 не предоставляется возможным, поскольку уничтожено.

Кроме того, в данном реестре N внутренних почтовых отправлений, из всего списка напечатанных адресатов, именно написание адресата " ФИО1" подвергалось исправлению в виде рукописного текста, что ставит под сомнение достоверность направления уведомления именно ФИО1 При этом, в отслеживании почтового уведомления с идентификатором N, наименование адресата отсутствует.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является мотивированным и в жалобе по существу не опровергнут, надлежащим образом заверенные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения, не опровергает выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья