Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1301/2021[88-6398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об обжаловании решение финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер С 715 РТ 69, принадлежащее ФИО1

28 мая 2018 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июня 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением обстоятельств страхового случая.

12 июля 2019 г. решением Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-146/2019 по иску ФИО1 к СГХАО "Ингосстрах", со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 91 600 рублей.

Решение суда исполнено 22 января 2020 г, что подтверждается инкассовым поручением N 79137.

23 января 2020 г. от ФИО1 поступило требование о выплате неустойки.

24 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

18 февраля 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 12 марта 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение N N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку полагает его противоречащим принципам законности и соразмерности санкции объему нарушенного права.

На основании изложенного, просило отменить решение N N от 12 марта 2020 г. финансового уполномоченного ФИО7 по результатам обращения ФИО1 N от 18 февраля 2020 г, рассмотреть обращение по существу и принять обоснованное решение.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 12 марта 2020 года по результатам обращения ФИО1 в отношении СПАО "Ингосстрах" изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 400 000 рублей до 91 600 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 г. иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов был удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительно ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер С 715 РТ 69, в размере 91 600 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 189 рублей.

22 января 2020 г. решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 г. было исполнено, что подтверждается платежным поручением N.

23 января 2020 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 27 июля 2018 г. по 27 июля 2019 г. в размере 334 340 рублей.

Письмом от 24 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 12 марта 2020 г. требования ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки которой составил с 19 июня 2018 г. по 22 января 2020 г. (583 дня), то финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие судебные инстанции обоснованно посчитали возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 400 000 рублей до 91 600 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для установления иного размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о наличии злоупотребления ФИО1 правом на исполнение судебного акта, выразившегося в затягивании предъявления исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности решения суда о взыскании неустойки, кроме того данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова