Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1359/2021[88-6308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к CAO "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 294 500 рублей невыплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя автомобиля "ВАЗ 217030", государственный регистрационный номер N 3500 рублей расходы на проведение экспертизы, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф; взыскать с общества 221 800 рублей невыплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя автомобиля "Джип", государственный регистрационный номер N 3500 рублей расходы на проведение экспертизы, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу истца 516 300 рублей невыплаченную сумму страхового возмещения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 258 150 рублей штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего, 7000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказал; взыскал с общества 8663 рублей государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года названное решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания со страхового общества в пользу ФИО1 штрафа. Апелляционный суд уменьшил штраф с 258 150 рублей до 100 000 рублей; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового общества просит отменить обжалуемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Полагает, что апелляционным судом не проверена должным образом законность назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы финансового уполномоченного. Полагает, что апелляционный суд не дал правовой оценки заключениям эксперта ООО ТК "Сервис Регион" и экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит на править дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц GL500", государственный регистрационный номер А279АМ134.

ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, а также с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "ВАЗ 217030", государственный регистрационный номер N, и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Джип", государственный регистрационный номер N.

Постановлением ИДПС роты N взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2017 года названное постановление и решение командира взвода N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое административное рассмотрение.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 октября 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2017 года отменено. Указано, что судья отменил постановление ИДПС роты 1 взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода N роты N ОБДПС 1БДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения административного материала уполномоченными сотрудниками полиции, а также судебными инстанциями установить виновников указанного ДТП не представилось возможным, фактически производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО N в CAO "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО N в АО "СОГАЗ"; гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО N в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако общество отказало ФИО1 в рассмотрении его заявления о наступлении страхового случая, сославшись на то, что в ходе рассматриваемого ДТП произошло столкновение более двух транспортных средств.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц GL500", государственный регистрационный номер N, составляет 400 094 рубля.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в заявленном размере, которое осталось без финансового удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с CAO "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП участвовало три транспортных средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения; АО "СОГАЗ", со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "Мерседес- Бенц GL500", государственный регистрационный номер N, произошли не в результате контактного воздействия с автомобилем "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ, первое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут с участием автомобилей "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N, и "Мерседес-Бенц GL500", государственный регистрационный номер N возможно классифицировать как столкновение с участием двух транспортных средств. На перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля "ВАЗ-217030" не уступил дорогу автомобилю "Мерседес-Бенц GL500", приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Данное происшествие можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое столкновение двух ТС. Действия водителя ФИО9 в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц GL500", и двигающегося по главной дороге, в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили.

Второе ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, с участием ТС "Джип Чероки", государственный регистрационный номер С463ЕТ34, и "Мерседес-Бенц GL500", государственный регистрационный номер N произошло через непродолжительное время после остановки автомобиля "Мерседес-Бенц GL500", и потому не может быть следствием первого столкновения. Данное происшествие можно классифицировать, как косое, блокирующее, эксцентричное столкновение ТС "Джип Чероки", государственный регистрационный номер С463ЕТ34, с неподвижным автомобилем "Мерседес-Бенц GL500". Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц GL500", в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Действия водителя ФИО10 в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 располагал технической возможностью предупредить столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GL500" ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-217030", под управлением водителя ФИО9 с помощью применения им экстренного торможения, так как автомобиль "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N двигался в перекрестном направлении, а опасность для движения у водителя могла наступить в момент столкновения ТС. Во втором ДТП водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GL500" ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Джип Чероки" государственный регистрационный номер N, так как на момент столкновения автомобиль "Мерседес-Бенц GL500", не двигался. Водитель автомобиля "Джип Чероки" ФИО10 имел техническую возможность с применением экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем "Мерседес-Бенц GL500", при движении с фактической скоростью 25 км/час. Столкновение ТС "Джип Чероки", произошло в результате несвоевременного принятия водителем ФИО10 всех мер по снижению скорости после возникновения для о опасности для движения.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц GL500", государственный регистрационный номер N в контакте с автомобилем "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам первого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: "адрес", на таких деталях как: дверь правая, молдинг 1вери правой, крыло заднее правое, молдинг боковины правой, стекло опускное, обивка двери правой, стеклоподъемник двери правой, динамик звуковой задний, облицовка внутренняя порога правого, облицовка сиденья среднего правого, облицовка блока управления сиденьем правым, защита заадней двери правой, уплотнитель проема двери правой, карман двери травой, облицовка порога правого, стойка центральная с порогом правым, стойка передняя правая, фиксатора замка двери правой.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц GL500", государственный регистрационный номер N, в контакте с автомобилем "Джип Чероки", государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам второго дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: "адрес", на таких деталях как: бампер передний, датчик парковки передний левый, молдинг левый бампера переднего, крыло переднее левое, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, верхняя поперечина рамки радиатора.

Также экспертом определены вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В точности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцас учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после первого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом округления, составляет 294 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после второго ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом округления, составляет 221 800 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля "Мерседес-Бенц GL500", на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в неповрежденном виде) составляет 37 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв за основу при определении размера страхового возмещения заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что ответчик не произвел выплату по выявленным страховым случаям, ввиду чего пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 516 300 рублей, штрафа в размере 258 150 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Апелляционный суд с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции согласился и отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд второй инстанции указал, что из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением, в котором просил согласовать с ним дату осмотра автомобиля, однако общество, отказав в страховой выплате по тем основаниям, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, мер к организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля не предприняло.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, апелляционный суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, учел компенсационную природу неустойки, и счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения страхового обязательства.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в т. ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам проведенной по инициативе страхового общества независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ N N ТТЭ, повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам организованной финансовым уполномоченным названной технической экспертизы повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховой случай не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца страховой компанией и финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Кроме того, согласно заключению проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия трасологической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N-э от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения повреждений транспортных средств не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела указанного документа, ставящего под сомнение исследования эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд безосновательно не дал оценки всем представленным доказательствам, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8