Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1372/2021[88-6896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности, просила признать ничтожным договор дарения квартиры общей площадью 44, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес", в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2

Право собственности у ФИО2 (одаряемого) возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности дарителя ФИО8 на указанную квартиру возникло в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 (одаряемый) принимает в дар квартиру общей площадью 44.2 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" от ФИО8 (дарителя).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора квартира считается переданной от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлена государственная регистрация названного договора дарения квартиры и перехода права собственности на одаряемого ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 170, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных фактов, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, одаряемым обязанность по приему объекта дарения, а дарителем по его передаче исполнены; право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законодательством порядке, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, ходатайство разрешено в предусмотренном ГПК РФ порядке с приведением мотивировки.

Довод о том, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетнего ребенка надлежит отклонить, поскольку данный довод оценивался судами и признан необоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по существу спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7