Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1405/2021[88-6453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании права на водительский класс, возложении обязанности внести сведения о наличии соответствующего водительского класса, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании права на водительский класс, возложении обязанности внести сведения о наличии соответствующего водительского класса, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на водительский класс N (КБМ - 1) при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия с 27 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года на начало годового срока страхования. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность внести в автоматизированную информационную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО1 водительского класса N (КБМ-1) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия с 27 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года на начало годового срока страхования. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N страховая премия в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фактически истец оспаривает договор страхования, срок исковой давности для предъявления такого требования, составляющий 1 год, истек 21 сентября 2017 года, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствуют данные о страховании гражданской ответственности по первому полису ОСАГО серии ВВВ N.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 сентября 2016 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ N со сроком действия с 27 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года.

При заключении договора ФИО1 присвоен водительский класс N с применением коэффициента за безаварийное вождение (КЕМ), равного 1, 4.

Страховая премия по договору составила "данные изъяты" руб. и была рассчитана страховщиком с учетом коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страхового случая, произошедших в период действия предыдущего договора ОСАГО (КЕМ - 1, 4).

По сведениям АИС РСА в отношении ФИО1 имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования с присвоением последнему более низкого водительского класса.

Вопреки доводам кассатора, судами было установлено присвоение истцу второго водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N из сведений АИС РСА, из которых также следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 22 сентября 2016 года, предыдущим договором ОСАГО, заключенным в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 27 сентября 2015 года по 26 сентября 2016 года, считался договор ЕЕЕ N, где водительский класс истца был необоснованно завышен, в то время как предыдущими к нему являлись полисы ПАО СК "Росгосстрах" серии ССС N сроком действия с 27 сентября 2014 года по 26 сентября 2015 года и серии ВВВ N сроком действия с 27 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года, в которых сведения были отражены верно.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, что влияет на имущественные права страхователя, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании за ним права на водительский класс N и возложении обязанности на ответчика внести соответствующие сведения в АИС РСА, взыскании излишне уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела и обоснованно руководствовалась следующими правовыми нормами.

В пунктах 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств. Установленные в соответствии с Законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом, возложена на страховщика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно иска и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что по настоящему делу срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, требования о признании сделки оспоримой истцом заявлено не было, основания полагать, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Позиция кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также была заявлена в суде апелляционной инстанции. При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией были обоснованно отклонены утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, в связи с не обращением истца с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

Кассатор допускает субъективное и неверное трактование Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в части 1 статьи 15 которого прямо указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор не связан с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, необходимость обращения к финансовому уволоченному по правам потребителей финансовых услуг отсутствовала.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи