Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1425/2021[88-6563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 31.07.2012 между Банком "Первомайский" (ЗАО) (далее также - Банк) и ФИО2, в размере 79 911, 75 руб, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена. При этом в настоящее время в результате заключения договоров уступки права требования (цессии) истец является правопреемником Банка по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 31.07.2012 в размере 79 911, 75 руб. и госпошлина в размере 2 597 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2012 между Банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику ФИО2 на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 106 000 руб. на срок 36 месяцев под 0, 1% в день, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.03.2014 Банк уступил право требования к ответчику по указанному кредитному договору ИП ФИО9

В период с марта по октябрь 2015 года ответчик погасила часть задолженности на сумму 35 000 руб. ИП ФИО9

По договору уступки права требования (цессии) от 13.09.2016 ИП ФИО9 уступил право требования к ответчику по указанному кредитному договору ФИО1

Таким образом, в настоящее время в результате заключения указанных договоров уступки права требования (цессии) истец является правопреемником Банка по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 31.07.2012.

Несмотря на то, что ответчик была обязана возвратить кредитору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В целях взыскания задолженности истец 29 октября 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи от 11 марта 2019 года вынесенный 30 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 17 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, удовлетворяя иск и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период с марта 2015 по октябрь 2015 часть задолженности в размере 35 000 рублей перед ФИО9 была погашена, последний платеж в размере 5000 рублей производился 15.05.2015. Таким образом, обязанным лицом совершено действие, свидетельствующее о признании долга.

В последующем течение срока исковой давности неоднократно прерывалось в связи с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности и подачей заявления об его отмене. На момент подачи искового заявления срок исковой давности составил 35 месяцев и 20 дней, из чего следует что предусмотренный отмеченными выше нормами права срок не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, судам следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы обязательного платежа по установленному графику погашения кредитной задолженности при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, следовало учесть, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 15 октября 2015 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 29 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Последующее вынесение судебного приказа и отмена мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности, поскольку такой срок к этому времени был уже пропущен.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суды при рассмотрении настоящего дела, неправильно применив нормы материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, связанных с обращением истца в суд с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым при отмене состоявшихся судебных постановлений принять по делу новое решение по существу заявленных требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ) об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова