Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-143/2021-(8Г-32700/2020)[88-7203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО15 к СНТ "Авангард" в лице председателя ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе представителя СНТ "Авангард" - ФИО49 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Авангард" в лице председателя ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Авангард" от 29.10.2017 года, как принятого с нарушением требованием законодательства и Устава ДНО "Авангард".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДНО "Авангард". С мая по июль 2019 года истцам стали приходить судебные приказы о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей - для постоянно проживающих и 6 000 рублей - для проживающих в летний период. Основанием для взыскания, послужило решение общего собрания ДНО "Авангард" от 29.10.2017 года.

С указанным решением истцы не согласны, поскольку оно нарушает их имущественные права и интересы, ввиду того, что на них возложена обязанность по оплате необоснованных платежей. Также данным решением собрания были нарушены права истцов на участие в управлении делами дачного некоммерческого объединения. Более того, в нарушение пункта 9.5 Устава ДНО, истцов не уведомили о проведении общего собрания ни в письменной форме, ни посредством соответствующих сообщений в средствах массой информации, ни посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНО "Авангард". Кроме того, в нарушение пункта 9.6 Устава ДНО, истцов также не уведомили о принятом решении на внеочередном собрании в семидневный срок, в связи с чем, они не могли реализовать свои права на обжалование решения общего собрания.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Авангард" - ФИО49, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СНТ "Авангард" - ФИО16 и ФИО49 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО30 и ФИО29 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов дачного некоммерческого объединения "Авангард" на основании протокола N 2 от 04.02.2008 года был утвержден устав ДНО "Авангард".

В соответствии с пояснительной запиской от председателя ДНО "Авангард" о сложившейся ситуации в связи с отключением электроэнергии от 16.05.2017 года, согласно которой, образовавшаяся задолженность с пеней на 23.05.2017 года составляет 1 208 503 рублей. Председатель ДНО "Авангард" предложил поучаствовать в погашении задолженности и безвозмездно внести сумму, для постоянно проживающих (152 дачи) - 3 000 рублей, для летников (211 дач) - 1 000 рублей.

Согласно уведомлению N 23310135220 от 18.12.2017 года ПАО "ТНС энерго Кубань" и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года ДНО "Авангард" по состоянию на 19.10.2017 года не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, соответствующие денежным обязательствам, установленным договором энергоснабжению (поставки) электрической энергии от 01.01.2007 года N 1160049, что привело к образованию задолженности в размере 2 793 343, 16 рублей. И в случае неоплаты задолженности в полном объеме ДНО "Авангард" было необходимо самостоятельно с 07.01.2018 года ограничить предоставление коммунальной услуги.

В материалы дела представлена выписка из протокола Общего собрания членов ДНО "Авангард" от 29.10.2017 года, а также сам протокол общего собрания от 29.10.2017 года, согласно которым, из 250 садоводов приняло участие 127 человек. Местом проведения указан адрес: "адрес", 12 км. Председатель собрания была: ФИО44, секретарем: ФИО45 По первому вопросу: ввиду отключения электроэнергии (в связи с задолженностью) для полного погашения долга, было принято решение о сборе целевого взноса за один участок в размере 15 000 рублей - с постоянно проживающих садоводов, 6 000 рублей - с садоводов летников (периодически посещающих свои дачные участки в течение сезона), по которому проголосовали "ЗА" - 125 и "ПРОТИВ" - 2. Был утвержден срок оплаты целевого взноса с учетом трехмесячной рассрочки до

30.01.2018 года.

Приложением к данному протоколу собрания от 29.10.2017 года представлен расчет взноса в виду отключения в электроэнергию (в связи с задолженностью) для полного погашения долга (сбор целевого взноса за один участок), что в общей сумме составила 3 828 000 рублей.

Судом также установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в "адрес"

Согласно списка лиц, которые не принимали участие в собрании, проводимом 29.10.2017 года, это 57 членов садоводства.

О том, что 29.10.2017 года было проведено собрание, а также о принятом на нем решении, как указывают истцы, им стало известно из судебных приказов, на основании которых, с истцов взысканы денежные средства по оплате членских и/или целевых взносов в пользу ДНО "Авангард". Данные судебные приказа в последствии судом были отменены.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 года по 29.03.2018 года между НСТ "Октябрь" и ДНО "Авангард", указано, что обороты за указанный период составили 6 993 994, 36 рублей, пеня по которой составляет 405 893, 97 рублей, по электроэнергии: 699 994, 36 рублей.

Также, актом сверки взаиморасчетов за период с 29.03.219 года по 04.07.2018 года между НСТ "Октябрь" и ДНО "Авангард", обороты которые составили 522 789, 20 рублей, пеня на 30.06.2018 года составила 425 209, 09 рублей, по электроэнергии - 265 783, 56 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как установлено судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о направлении истцам информации о принятом решении, а также о принятии мер по обеспечению общедоступности принятого собранием решения.

В связи с этим суд обоснованно указал о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с абзацами 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения собрания) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6 пункта 2 статьи 21).

Доказательств надлежащего уведомления членов ДНО "Авангард" о проводимом собрании с указанием места и времени его проведения, повестки дня, материалы дела не содержат, что противоречит положениям действующего на момент проведения собрания Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Проанализировав все представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие правомочности общего собрания, поскольку доказательств наличия необходимого кворума не представлено.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу том, что допущенные нарушения при оформлении протокола, а именно отсутствие в нем времени проведения и достоверных сведений о лицах, принявших участие в собрании, являются существенными и влекут недействительность общего собрания, что является основанием для признания решения собрания недействительным (пункт 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение общего собрания от 29.10.2017 года, безусловно, как правомерно указали суды, влечет существенные неблагоприятные последствия, как для истцов, так и для остальных членов ДНО "Авангард", поскольку лишает права осуществлять контроль за деятельностью СНТ по сбору целевых взносов в связи с образовавшейся задолженностью перед энергопоставщиками.

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова