Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1444/2021[88-6353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района "адрес" (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен, суд признал за истцом право собственности на административное здание, площадью 87, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель администрации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционного суда по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района "адрес" и ООО "Промтэк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого является земельный участок, площадью 9866 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 указанного договора названный земельный участок был предоставлен на строительство оптово-производственной базы; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок его аренды на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промтэк" переуступило своим права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Земельному участку, с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

Данный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - строительство оптово-производственной базы.

В 2018 году ФИО1 на находящемся у него в аренде земельном участке с кадастровым номером N возвел объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное административное здание прямоугольной формы, общей площадью 87, 7 кв. м.

Согласно выводам эксперта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" основные и несущие конструкции (фундаменты, железобетонный каркас, ограждающие конструкции) находятся в работоспособном состоянии; архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания склада соответствуют требованиям действующих нормативов; качество выполненных работ по возведению склада соответствует действующим нормативным требованиям; объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует использованию смежных зданий и территорий; работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрешения или потери устойчивости здания или его части; возведенное здание соответствует проектной документации, выполненной ООО "Технология".

Разрешая спор, принимая во внимание представленное истцом техническое заключение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведением спорного объекта недвижимости, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд с данным решением не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая удовлетворении иска, суд второй инстанции, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства оптово-производственной базы, между тем материалами дела подтверждено, что ФИО1 возвел административное здание, при этом разрешение на строительство спорного объекта не получил, истец не принимал меры по строительству каких-либо иных зданий, сооружений, связанных с функционированием оптово-производственной базы, административное здание возведено в нарушение вида разрешенного использования данного участка, находится в промышленной зоне с размещением объектов 3 - 4 классов опасности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о правомерности постройки повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда второй инстанции, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7