Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-144/2021-(8Г-32703/2020)[88-5622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным уклонения от подписания соглашения об определении долей, установлении доли на построенный объект индивидуального жилищного строительства по кассационной жалобе ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным уклонения от подписания соглашения об определении долей, установлении доли на построенный объект индивидуального жилищного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что домовладение по "адрес" в "адрес" находится в долевой собственности. Истцу принадлежит 1/4 доли, ФИО9 - 1/16 доли, ФИО10 - 1/4 доли, ФИО3 - 4/16 доли, ФИО11 - 3/32 доли, ФИО12 - 3/32 доли. Домовладение включает в себя жилой дом литер "А", в котором находится ее квартира, и земельный участок с кадастровым номером N. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ она возвела во дворе домовладения жилой дом литер "АБ" общей площадью 122, 6 кв.м, из них жилой 62, 0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она подала в УАиГ администрации "адрес" уведомление об окончании строительства. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, согласно которому ее уведомление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует соглашение между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства. Поскольку индивидуальный жилой дом литер "АБ" был полностью возведен за ее счет и ее силами, а совладельцы земельного участка не затрачивали своих средств по его созданию, она предложила совладельцам подписать соглашение о распределении долей, согласно которому 100% доли в созданном жилом доме принадлежит ей. Совладельцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 подписали соглашение сами непосредственно. ФИО9 получила соглашение по почте и вернула его также по почте подписанным. ФИО3 в устной беседе категорически отказалась подписывать соглашение. Истец направила ей соглашение по почте, но она его не получает.

Истец считала, что ФИО3, отказываясь подписывать соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом литер "АБ" по "адрес" в "адрес", злоупотребляет своими правами и нарушает права истца, препятствуя оформлению в собственность законно возведенного строения. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд признать незаконным уклонение ФИО3 от подписания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер "АБ" общей площадью 122, 6 кв.м, из них жилой 62, 0 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес"; установить долю ФИО2 на построенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер "АБ" в размере 100%.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что строения по адресу: "адрес", принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 1/4 доли, ФИО9 1/16 доли, ФИО10 1/4 доли, ФИО3 4/16 доли, ФИО11 3/32 доли, ФИО12 3/32 доли.

Земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю 1661 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/16 доля), ФИО11 (3/32 доли), ФИО12 (3/32 доли), ФИО3 (1/4 доли).

Между совладельцами ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО12 было заключено соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N суд обязал ФИО9, ФИО10, ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположенном по "адрес" в "адрес", размером 7, 6 м на 14 м, с отступлением от границы участка ФИО10 на 1, 25 м, от границы участка ФИО3 на 1 м, от границы участка ФИО11 на 7, 25 м.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истец возвела во дворе домовладения по "адрес" в "адрес" жилой дом литер "АБ" общей площадью 122, 6 кв.м, из них жилой 62, 0 кв.м.

По данным технического паспорта на территории домовладения по "адрес" в "адрес" расположены жилые дома: литера А - площадью 329 кв.м, литера - АА площадью 129 кв.м, литера АБ - площадью 122, 6 кв.м.

Ответом УАиГ администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено без рассмотрения направленное ею уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома литер "АБ", поскольку не представлено заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства.

Совладельцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 подписали соглашение сами непосредственно. Направленное по почте в адрес ФИО3 соглашение, не получено последней, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы МУП "ЦТИ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конструктивное решение здания литера "АБ" площадью 122, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выполнено согласно требованиям СНиП, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Размещение исследуемого здания литера "АБ" со стороны участков землепользования ФИО10 (на расстоянии 1, 37 м - 1, 44 м, при установленном минимальном отступе 1, 25 м) и ФИО11 (на расстоянии 9, 00 м - 9, 22 м, при установленном минимальном отступе 7, 25 м) полностью соответствует решению Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Размещение здания со стороны участка землепользования ФИО3 на расстоянии 0, 86 м - 1, 14 м, при установленном минимальном отступе 1, 00 м) частично не соответствует решению Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Нарушение отступа допущено в точке, соответствующей северному углу здания и, с учетом требований к точности определения координат характерных точек (на землях населенных пунктов - 0, 10 м), составляет не менее 0, 04 м. Размеры исследуемого здания литера "АБ" (7, 70 м х 10, 75 м при установленных размерах 7, 60 м х 14, 00 м) частично не соответствуют решению Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Нарушение наружных размеров допущено по северо-восточному и юго-западным фасадам и составляет 0, 10 м.

Также экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка по адресу: "адрес", из которых исходил эксперт при выполнении экспертизы в рамках гражданского дела N, описываются точками NN м1-м6, м22, м7-м19 площадью 1675 кв.м и не соответствуют границам и площади (1661 кв.м) земельного участка, учтенным в ЕГРН. В связи с этим порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", описанный экспертом при выполнении дополнительной экспертизы в рамках гражданского дела N, не может быть полностью реализован в существующих нормативных границах цельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещение спорного жилого дома не затрагивает территорию земельного участка, определенного в пользование ФИО3, признав нарушение отступа от границ земельного участка несущественным, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный истцом жилой дом, и удовлетворил исковые требования ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о строительстве истцом жилого дома в отсутствие разрешительной документации, самовольном подключении и устройстве коммуникаций, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8