Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1455/2021[88-5904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Ейский отдел ТО Росреестра, СНТ "Восход" о признании права собственности на садовый земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на садовый земельный участок.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок N площадью 500 кв.м, с КН N, расположенный в "адрес", лишив права собственности на данный земельный участок ФИО1

В обоснование исковых требований, заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Восход", согласно, членской книжки, своевременно уплачивает членские взносы, несет бремя по содержанию данного земельного участка, использует участок по целевому назначению. Претензий от прежнего собственника ФИО1 не получала, таким образом на протяжении более 17 лет является добросовестным и открытым владельцев земельного участка, в связи с чем, полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчик после издания Постановления Главы Ейского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении землепользования граждан занимающихся садоводством согласно Земельному кодексу РСФСР" не проявляла какой-либо интерес к участку. Участок был брошен. Какие-либо сведения по владению и пользованию данным участком ответчиком в материалы дела не предоставлено. Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировала только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уплату целевых взносов не производила, членские взносы не оплачивала. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям третьего лица Председателя СНТ "Восход" ФИО10 Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется расписка, которая была предметом экспертного исследования, однако на экспертизу не были представлены образцы с подписью ФИО1 на дату заключения расписки.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует добросовестность владения, поскольку основания владения основываются именно на сделки, которую ответчик не заключал, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 44 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что оснований для занятия истцом спорного земельного участка не имелось, поскольку данный участок уже был освоенным, на нем имелись насаждения, земельный участок у ответчицы не изымался, вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ на общем собрании не решался, никакие предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения законодательства в ее адрес не направлялись, ответчик добровольно не отказывалась от садового участка, в том числе, с целью его последующей передачи в пользу истицы ФИО2 Судебное решение об изъятии у ответчика спорного земельного участка не выносилось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик после издания Постановления Главы Ейского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении землепользования граждан занимающихся садоводством согласно Земельному кодексу РСФСР" не проявляла какой-либо интерес к участку, участок был брошен, какие-либо сведения по владению и пользованию данным участком ответчиком в материалы дела не предоставлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности ответчика на земельный участок никем не оспорено, доказательств отчуждения или лишения ФИО1 права на указанный участок в установленном законом порядке суду не представлено. Кроме того, ответчик производит оплату земельного налога за спорный земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 является несостоятельной и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все доказательства по делу оценены судом на основании статьи 67 ГПК РФ и основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационных жалобах доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи