Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1505/2021[88-6314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта недвижимости по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения просил снести самовольно возводимое ФИО2 строение, расположенное между домами N и N по пер. 2- ой "адрес" в "адрес", обязать ответчика в случае незаконности его действий привести указанную территорию в первоначальное состояние путем сноса жилого дома, вывоза строительного мусора и строительных материалов, засыпки котлована и посадки деревьев и кустарников за свой счет.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 649 кв. м, кадастровый N; жилой дом площадью 103, 9 кв. м, кадастровый N; жилой дом площадью 55, 4 кв. м, кадастровый N; хозяйственная постройка, площадью 28, 1 кв. м, хозяйственная постройка, площадью 18, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 649 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с градостроительным планом N RU N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N.20/09 на период проведения осмотра территории земельного участка кадастровый N зафиксирован объект капитального строительства, обладающий признаками индивидуального жилого дома.

Указанный объект соответствует требованиям нормативных документов в вопросах надежности, видов безопасности сейсмической, взрывопожарной, экологической, санитарной и долговечности, предъявляемым к аналогичным строениям и не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: ст. 8 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, в части необеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения; п.п 4.3 СП 4.131130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - в части несоблюдения противопожарного разрыва не менее 6, 0 м между строениями, расположенными на соседних земельных участках. Установлено, что расстояние от стены объекта исследования до стены одноэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в юго-восточном направлении в точке N составляет 4, 04 м, а в точке N - 3, 91 м, в северо-западном направлении -в ближайшей точке - 3, 77 м.

Кроме того, расположение спорного объекта капитального строения не соответствует основным параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утвержденных решением Городской Думы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, в части отсутствия регламентного и нормируемого расстояния - 3, 0 м от жилого дома до границ смежных земельных участков - от стены спорного объекта капитального строительства до границы земельного участка с кадастровым номером N, в точке N расстояние составляет 2, 78 м, а до границы с земельным участком с кадастровым номером N (принадлежит не истцу) - в точке N составляет 2, 79 м.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, угрозу жизни и здоровью не создает; на период проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером N, зафиксированы повреждения на фасаде и фундамента здания, трещины на элементах отделки помещения внутри здания жилого дома лит. "А", а также трещины на наружных стенах и стенах внутренних помещений служебного строения лит. "ГЗ", трещины на элементах внутренней отделки служебного строения лит. "Г4"; определить явились ли выявленные повреждения последствием строительства дома на земельном участке с кадастровым номером N не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении названной судебной экспертизы.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N назначались публичные слушания по вопросу предоставления ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N, в части расположения объекта капитального строительства со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N - 2, 8 м и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N - 2, 8 м; публичные слушания не были проведены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных фактов, что спорный объект недвижимости обладает признаками индивидуального жилого дома, расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствующим виду его разрешенного использования, ФИО2 осуществлял строительство на основании выданного ему разрешения, существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, не допустил.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 17 сентября 2020 года нарушил его право на судебную защиту, не известив его о месте и времени судебного заседания, как не подтвержденный материалами дела.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку в ситуации, когда факт его болезни, на которую он письменно ссылался, не был документально подтвержден, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ФИО1, вправе был отклонить соответствующее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценкудоказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм материального права, его несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8