Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1509/2021[88-6478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Калмыкия об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Калмыкия об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что увольнение произведено незаконно, так как увольнение возможно только после вступления приговора в законную силу, а в данной ситуации дело было прекращено за примирением сторон. Истец полагает, что с учетом его соответствия деловым и личным качествам занимаемой должности, времени, прошедшего с момента прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и длительного бездействия ответчика в связи с наличием данного факта, увольнение истца ограничивает конституционные права ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО7, прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Давыдов А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период со 02 февраля 2009 года по 01 января 2020 года работал в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины водителя в ПЧ-3 ЦУС ФПС по Республике Калмыкия, которая в последующем была переименована в ПЧ N ЦУКС МЧС России по Республике Калмыкия, в ПЧ N ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия", реорганизована в Пожарно-спасательную часть N ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия".

Приказом МЧС России N от 26 сентября 2019 года постановлено ликвидировать ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия" до 1 января 2020 года, правопреемником является ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

В связи с ликвидацией учреждения и сокращением замещаемой сотрудником должности с 01 января 2020 года истец был назначен старшим инструктором по вождению пожарной машины-водителем 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

На основании приказа Главного управления МЧС России по Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года N в период с 01 по 08 июня 2020 года проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2003 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 15 8 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия N от 25 июня 2020 года он уволен с 30 июня 2020 года с должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением уголовного преследования в связи примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия у ответчика правовых оснований для расторжения служебного контракта с истцом и соблюдения установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения и приказа N от 25 июня 2020 года признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 3 части 1 статьи 14 которого сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В пункте 7 части 3 статьи 83 Закона аналогичное основание указано в качестве безусловного основания увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Суды нижестоящих инстанций также правомерно учли позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П и определении от 24 октября 2019 года N 2759-0, о том, что данная норма не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Конституционный Суд РФ указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав истца применением пункта 7 части 3 статьи 83 Закона в качестве основания его увольнения основаны на субъективном и ошибочном толковании норм права, неверном определении конституционных прав, подлежащих неукоснительной защите, так как в силу прямого указания Конституционного Суда РФ, являющегося единственным органом, уполномоченным проверять нормативно-правовые акты на соответствие Конституции РФ, указанная норма закона не может расцениваться как нарушающая права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Позиция кассатора аналогична доводам в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлась предметом исследования, обоснованно была отклонена, по существу направлена на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции была рассмотрены доводы о том, что вывод суда о невозможности продолжения истцом службы нарушает его конституционные право на труд, преступление совершено им по неосторожности, увольнение носит формальный характер, несоразмерно последствиям, его соответствие занимаемой должности подтверждено аттестацией, по службе он характеризуется положительно, уголовное преследование, имевшее место более 17 лет назад, не препятствовало ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности, уголовное дело окончено примирением сторон.

Данные доводы являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки и увольнения не нарушены процедура и сроки. Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи