Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-153/2021-(8Г-32823/2020)[88-6605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес", ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации "адрес", ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли домовладения и хозяйственных надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником 3/8 долей указанного домовладения в порядке наследования после смерти отца ФИО7 1/8 доля спорного домовладения должна была перейти в собственность брата сторон ФИО8, однако за оформлением своих прав он не обращался, а в сентябре 2000 года умер. Истец проживает в указанном доме с мая 2001 года. Более по данному адресу никто не проживает. ФИО2, зная, что унаследовала 3/8 доли домовладения, право собственности на данную долю не оформила, свои права на него не заявляла, в спорном домовладении не зарегистрирована, постоянно проживает в другом городе. Истец в полном объеме несет бремя содержания домовладения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит все расходы на содержание дома, производит его ремонт, оплачивает коммунальные услуги, занимается его благоустройством, владеет всем домовладением как своим собственным, исполняет обязанности собственника, владение имуществом, по ее мнению, является добросовестным, открытым и непрерывным. Истец считала, что ФИО2 и ФИО8 совершили действия, свидетельствующие об отказе от собственности на принадлежащие им в спорном домовладении доли. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного домовладения и соответствующей доли надворных строений в силу приобретательной давности, указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на эту 1/2 долю домовладения и соответствующей доли надворных строений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО11 и ФИО7 в равных долях.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес".

Наследниками ФИО7 по закону являлись его супруга ФИО11, дочери - ФИО1, ФИО2, сын ФИО8

ФИО2 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, ФИО11 и ФИО1 отказались от принадлежащих им долей в пользу ФИО2

Так как сын наследодателя ФИО8 заявление о принятии наследства нотариусу не подал в связи со смертью, ФИО12, действуя от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала заявление нотариусу о принятии наследства несовершеннолетним после смерти своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство, однако не оформил свои наследственные права после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО1 1/2 часть "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес". Право собственности на 1/2 долю жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что с мая 2001 года она проживает в указанном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более пятнадцати лет, более за домом никто не ухаживал, ответчик проживает в "адрес" и участия в содержании дома не принимает.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 отказалась и утратила интерес к своей доле в праве общей собственности в спорном имуществе.

В то же время, ФИО1 достоверно знала о наличии других собственников спорного имущества.

Как установлено судом, ФИО2 не только не утратила интерес к своему имуществу, но и передавала истцу денежные средства на содержание дома, стороны вели переговоры об оформлении дома и земельного участка, однако, по просьбе ФИО1, ссылающейся на отсутствие денежных средств, такое оформление не производилось.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 не отказывался от своего права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 11, 548, 551 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ответчики устранились от реализации своих прав и обязанностей в отношении спорной части домовладения более 15 лет назад, фактически отказавшись от имущества, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО6

ФИО14