Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1566/2021[88-6898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании кредитной задолженности. Уточнив исковые требования, банк просил взыскать с ответчика 2 155 992 рубля 36 копеек задолженность по кредитному договору и 18 980 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 сентября 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене названного заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение суда первой инстанции от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права в указанной части, принять новое решение по делу, которым иск банка в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 114 168 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля AUDI Q7 в сумме 1 882 810 рублей, сроком на 24 месяца под 13.5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передал ответчику денежные средства, согласно условиям кредитного договора.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 155 992 рубля 36 копеек.

Судами проверена обоснованность представленного банком расчета задолженности ответчика по состоянию на указанную дату.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая со стороны последней оставлена без удовлетворения, добровольно задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309 - 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив представленный банком расчет задолженности, исходил из доказанности факта наличия между банком и ФИО1 кредитных правоотношений, систематического нарушения последней кредитных обязательств, и задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка по кредиту необоснованно завышена, указав, что в районном суде ходатайств о снижении неустойки не заявлялось и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении неустойки в размере 996 229, 40 рублей, при ссудной задолженности в размере 1 081 797, 48 рублей, задолженности по процентам в размере 77 965, 48 рублей, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, что прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не принимавшая участия в судебном разбирательстве в обращении к суду апелляционной инстанции ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции существенные нарушения прав ответчика не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности требований о взыскании неустойки в полном объеме, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 сентября 2015 года в части разрешения исковых требований ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6