Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1595/2021[88-5919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Красноярский район" о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении ФИО1 находится квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло во владение истца в 2004 г, с этого периода истец владеет имуществом открыто, непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Указанная квартира по решению Красноярского районного суда Астраханской области от 4 июля 2013 года признана бесхозяйной. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец просил суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами оставлен без внимания факт того, что осведомленность истца об отсутствии права собственности на спорное домовладение не свидетельствует о его осведомленности об отсутствии оснований возникновения права собственности, поскольку это неравнозначные понятия. Заявитель обращает внимание, что ни ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не требуют, чтобы владелец полагал или предполагал, что данное имущество, принадлежит ему на праве собственности, поскольку допускает, что приобретателю может быть известно, что имущество может принадлежать на праве собственности иному лицу или вообще никому не принадлежать. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что обязательным условием удовлетворения заявленного искового требования является обладание квартирой на праве собственности. Вывод суда о "самовольном" занятии ФИО1 жилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявитель полагает, что совокупность представленных суду сведений по делу свидетельствует о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым помещением в течение более чем 15 лет, что дает основания для признания за ФИО1 права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности. Суд указал, что каких-либо документов, позволяющих сделать вывод, что данное недвижимое имущество было предоставлено истцам, не представлено. Таких документов не имеется и в иных государственных органах. Оплата истцами части коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении права на недвижимое имущество. Также истцом не представлено доказательств непрерывного владения имуществом, как свои собственным в течение 15 лет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания факт того, что осведомленность истца об отсутствии права собственности на спорное домовладение не свидетельствует о его осведомленности об отсутствии оснований возникновения права собственности, поскольку это неравнозначные понятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, между тем таких доказательств в рамках заявленного спора стороной истца не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами суда о том, что обязательным условием удовлетворения заявленного искового требования является обладание квартирой на праве собственности, является несостоятельной, поскольку приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Вместе с тем, каких-либо документов, позволяющих сделать вывод, что данное недвижимое имущество было предоставлено истцам, не представлено. Таких документов не имеется и в иных государственных органах. Оплата истцами части коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении права на недвижимое имущество.

Довод жалобы о том, что совокупность представленных суду сведений по делу свидетельствует о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым помещением в течение более чем 15 лет, что дает основания для признания за ФИО1 права собственности на него в порядке приобретательной давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактическое проживание истца в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для возникновения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, из которых бы определенно следовало, что она считала себя собственником спорного имущества с 2004 года, не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи