Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1597/2021[88-6349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прзнании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения N, общей площадью 47, 2 кв. м, с кадастровым номером N и 25/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", недействительным, ничтожным с момента его подписания; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; указать, что решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" для внесения соответствующих изменений в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, самостоятельные исковые требования относительно предмета спора предъявила третье лицо - ФИО2, обратившись с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем указанных жилого помещения и доли земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано; исковое заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворено. Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", помещение N и 25/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, в суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, отсутствуют полномочия по переоценке исследованных нижестоящими судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи. По условиям которого ФИО3, от имени которого действовала представитель, передал в собственность ФИО1 принадлежащие ему: 25/500 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); жилое помещение, назначение: жилое помещение N, площадь: 47, 2 кв. м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N, кадастровый N, находящиеся по названному адресу.

Указанные 25/500 долей в праве общей собственности на земельный участок принадлежали ФИО3 на праве общей собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Жилое помещение принадлежало ФИО3 на праве собственности на основании решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи стороны оценили долю в праве общей собственности на земельный участок в 50 000 рублей, помещение - в 850 000 рублей, общая сумма оценки составила 900 000 рублей.

В пункте 2.5 договора купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. ФИО3, от имени которого действовала ФИО6, получила от ФИО1 900 000 рублей. Финансовых и имущественных претензий у сторон нет.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что во исполнение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества ФИО3, от имени которого действовала ФИО6, ФИО1 осуществлена без подписания дополнительных документов, на основании пункта 5.6 договора, который имел силу акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре за N, подписан сторонами сделки в присутствии нотариуса, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь положениями статей 166 - 168, 179, 209, 218, 421 - 422, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, все существенные условия согласованы сторонами, сделка между сторонами исполнена, а также исходя из того, факт заключения договора под влиянием обмана, как и притворности оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО10 договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества 25/500 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и жилого помещения N по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили договор купли-продажи перечисленного недвижимого имущества, в пункте 2.3 которого стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 116 000 рублей, жилое помещение в размере 1 984 000 рублей, общая сумма составила 2 100 000 рублей; согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью.

На момент покупки ФИО2 у ФИО10 спорное имущество не было обременено правами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, сведениями о спорности недвижимого имущества, о каких-либо притязаниях на данное недвижимое имущество со стороны третьих лиц, ФИО2 не обладала и не могла обладать. При совершении сделки продавец ФИО10 предоставил ФИО2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие ограничений (обременение) права на предмет договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - управление) произведена регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на имя ФИО2; в управлении также отсутствовали сведения о притязаниях на данную квартиру со стороны третьих лиц, ареста или на запрета на осуществление регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество наложено не было; оснований для отказа в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя ФИО2, установленных законом, у управления не имелось.

О возникновении спора на недвижимое имущество ФИО2 стало известно только после обращения ФИО3 в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание, что незаконность или законность действий ФИО3, ФИО1, не могут повлиять на возникшие на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 на спорное недвижимое имущество, поскольку ФИО2 является его добросовестным приобретателем, совершенная ФИО2 сделка купли-продажи закону не противоречит.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности оспариваемой сделки, повторяют позицию стороны по существу спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9