Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1600/2021[88-6006/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Нитипиной В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в защиту прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца Нитипиной В.А. по доверенности Доценко В.В. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Нитипиной В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

03 августа 2020 года от представителя ответчика Задорожнего В.Н. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения, в связи с тем, что ответчиком не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Задорожнего В.Н. высшего юридического образования. ПАО СК "Росгосстрах" предложено в срок до 07 августа 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 03 августа 2021 года.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2020 года отменено с возвращением материалов дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Доценко В.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что имелись предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документ о наличии у представителя ПАО СК "Росгосстрах" высшего юридического образования к апелляционной жалобе приложен не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения кассационным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, отменяя определение мирового судьи, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что положения части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что иные (помимо адвокатов) оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия, в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ на лиц, оказывающих представительство по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, не распространяются.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения с отклонением поданной на него кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Нитипиной В.А. по доверенности Доценко В.В. - без удовлетворения.

Судья: