Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1633/2021[88-6002/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Ф.М. и Абдуллаевой А.А. к Дегтяревой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе ответчика Дегтяревой Т.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2020 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 декабря 2019 года исковые требования Хасановой Ф.М, Абдуллаевой А.А. к Дегтяревой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Дегтярева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу с истцов, как проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 22 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Хасановой Ф.М, Абдуллаевой А.А. в пользу Дегтяревой Т.А. в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с изучением искового материала, подготовкой письменных возражений на исковое заявление, изучением частной жалобы истца, подготовкой возражений, участием в рассмотрении частной жалобы истца, участием в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 178, 08 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2020 года по жалобе Хасановой Ф.М. определение мирового судьи от 22 июня 2020 года отменено в части солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В данной части принято новое определение, которым с Хасановой Ф.М, Абдуллаевой А.А. в пользу Дегтяревой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Дегтярева Т.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и изменения определения мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

По указанным обстоятельствам поступившее в кассационный суд ходатайство представителя истцов Хуснутдиновой М.А. об обеспечении участия в заседании суда кассационной инстанции посредством организации видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Решение о снижении размера взысканных судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении заявлявшихся истцами требований, при необходимости соблюдения баланса интересов сторон было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные заявителем при рассмотрении вопроса о соразмерности судебных расходов в суде апелляционной инстанции, получившие должную оценку и последовательно опровергнутые.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к необходимости переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дегтяревой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: