Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-165/2021-(8Г-33093/2020)[88-5827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Вишневый сад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земель общего пользования в надлежащее состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Вишневый сад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земель общего пользования в надлежащее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" который находится в тупиковом проезде. В нарушение СниП ширина прохода между участками N и N по "адрес" до ее земельного участка составляет не более 1 м, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении требований, в том числе противопожарной безопасности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести земли общего пользования, расположенные по "адрес" между участками N и N по "адрес" в надлежащее состояние, путем приведения "адрес" к размерам в соответствии со СНиП, а именно путем оставления проезда шириной не менее 4, 5 м, а также обеспечения разворотной площадки не менее 12x12 м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами нарушен закон, в результате чего, заявитель не может использовать земли общего пользования. Заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации земля общего пользования переходит в пользование приобретателя земли. При переоформлении земли общего пользования должен быть оформлен договор, акт передачи, которые в настоящее время отсутствуют. Судами отказано в назначении по делу экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на СНТ "Вишневый сад" обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ФИО1 суду не представлено, а судом не установлено нарушений ее прав со стороны ответчика. При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности привести земли общего пользования между участками N и N по "адрес" в надлежащее состояние, путем приведения "адрес" в размеры в соответствии со СниП (ширина проезда не менее 4, 5 метра, разворотная площадка не менее 12x12 метров), поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы ФИО6 и ФИО7, как собственников земельных участков N и N, соответственно, межевание которых произведено ранее земельного участка истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов СНТ "Вишневый сад", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в заявленном виде. При этом заявленный способ защиты не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе собственником смежных земельных участком, требования к которым истцом не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в назначении по делу экспертизы к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку основанием для назначения судебной экспертизы является невозможность без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии с планом от 1968 года распределения земельных участков и застройка территории СНТ "Вишневый сад", проезд к земельному участку N по "адрес" а также разворотная площадка в районе данного участка не предусмотрена. К земельному участку N по "адрес" имеется пеший проход между участками N и N по "адрес" собственниками которых являются ФИО6 и ФИО7, соответственно. Ширина вышеуказанного прохода не изменялась и составляет 1 м. 20 см.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи