Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1699/2021[88-6460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб, в счет оплаты услуг эксперта "данные изъяты" руб, в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" руб, в счет оплаты государственной пошлины "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не был установлено наличие состава административного правонарушения, столкновение произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 июля 2018 года около 10 часов 05 минут на 48 км + 850 м. а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения капота, крыши, ветрового стекла, обоих передних и задних крыльев, обеих левых и правых дверей, переднего и заднего бампера, порогов, левого и правого заднего ветрового стекла, обеих передних фар, 4 колесных дисков, деформации всего кузова авто и салона.

04 июля 2018 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое 18 декабря 2018 года было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из заключения автотехнической экспертизы транспортного средства N ООО "Лига", представленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость - "данные изъяты" руб, стоимость ликвидных остатков - "данные изъяты" руб.

Стороной ответчика представлено экспертное исследование N от 07 февраля 2020 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N не имел технической возможности предотвратить выезд автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N путем применения экстренного торможения, так как транспортное средство попало в неуправляемый занос, с которым водитель не мог справиться в данных дорожных условиях. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" г/н N не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований", представившему заключение судебной автотехнической экспертизы N, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет "данные изъяты" руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и округления составляет "данные изъяты" руб, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2018 года в 10 часов 05 минут на 48 км + 850 м дороги "адрес", послужил неуправляемый занос, с которым водитель не мог справиться в данных дорожных условиях и в результате которого водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N ФИО3 во время движения не имел технической возможности предотвратить выезд автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N, путем применения экстренного торможения, при этом нарушений правил дорожного движения как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя ФИО10 экспертом не усмотрено. Данные выводы эксперт ФИО8 подтвердил и в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что действиями ответчика при нарушении Правил дорожного движения РФ имуществу истца причинены повреждения, подлежащие взысканию с причинителя вреда, так как его гражданская ответственность в установленном порядке зарегистрирована не была.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно иска и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда не установлена. Такая позиция противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Рассматривая аналогичный довод ответчика, суды верно исходили из того, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на полосе движения транспортного средства " "данные изъяты"", то есть на встречной по отношению к транспортному средству " "данные изъяты"" полосе, причиной столкновения автомобилей послужил выезд автомобиля " "данные изъяты"" на встречную полосу. О выезде водителем " "данные изъяты"" на полосу, предназначенную для встречного движения, указано также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2018 года.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения РФ указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.1 1, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы голословны и опровергаются материалами дела, из тщательного и системного анализа которых судами нижестоящих инстанций был сделан правомерный вывод о том, что водителем ФИО3 нарушены требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, соответственно он является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи