Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1701/2021[88-5928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании суммы страховой премии по заключенному договору страхования жизни.

В обоснование исковых требований, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и филиалом банка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N на сумму 699 112 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 7% годовых. При заключении кредитного договора истец заключила с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования N страховые риски - смерть, инвалидность 1 гр, дав поручение Банку перечислить страховщику страховую премию в размере 135 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении указанного договора страхования и возврате уплаченных денежных средств и перерасчете ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с аналогичным заявлением размещенным на официальном Интернет сайте ООО СК "Согласие-Вита". Ввиду отсутствия удовлетворения указанных требований истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Банк и к страховщику с письменными заявлениями, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными в связи с невозвратом страховой премии, ФИО2 обратилась с указанным иском в суд.

Определением районного суда от 28 января 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца, заменен ненадлежащий ответчик с ООО СК "Согласие-Вита" на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО2 страховую премию в размере 135 312 рублей, неустойку в размере 11 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 542 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 658 рублей74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает в качестве ответчика КБ "Ренессанс кредит" (ООО) несмотря на факт поступления в Банк искового заявления, ответчиком по которому является ООО "СК "Согласие-Вита", при этом иных процессуальных документов (на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции) ответчику не поступало. Данный довод был отражен в апелляционной жалобе Банка, но суд апелляционной инстанции не дал ему какой-либо правовой оценки в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суды в обжалуемых судебных актах дают разное толкование одному и тому же документу (страховому полису) в части определения правового статуса Банка и истца в Договоре страхования. Между тем, заявитель указывает, что включение истца в программу страхования со стороны банка не производилось. Заявитель обращает внимание на то, что суды делают ничем не обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между фактом перечисления банком суммы страховой премии за счет средств истца страховщику, а также факт наличия права у истца на предъявление требований о возврате страховой премии как к банку, так и к страховщику. Кроме того, сам факт выполнения банком распоряжения клиента о перечислении его денежных средств иному лицу является обязанностью банка, установленной пунктами 1 и 2 статьи 5 и пунктом 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О национальной платежной системе". Распоряжением клиента (истца) о перечислении его денежных средств иному лицу является заявление о получении кредита, а также положения пункта 2.1.1 Кредитного договора, подписанные сторонами и подлежащие обязательному исполнению.

Заявитель отмечает, что суды делают ничем не обоснованный вывод о наличии у ФИО7 права на предъявление требований о возврате страховой премии к банку, а не страховщику, что полностью противоречит как действующим Правилам страхования жизни ООО СК "Согласие-Вита", так и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Истец мог рассчитывать на возврат самостоятельно уплаченной страховой премии, только реализовав право на обращение в страховую компанию (ООО СК "Согласие-Вита"), то есть, обратившись непосредственно страховщику, а не путем обращения в банк. Заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 11 297 рублей. Банк на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не получал определение суда о процессуальной замене ответчика и не получал от суда (истца) уточненные исковые требования, у банка не было возможности обеспечить предоставление в суд первой инстанции необходимых доказательств, подтверждающих позицию банка именно как ответчика.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 452, 453, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, исходил из того, что истец, как потребитель и сторона договора личного страхования, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако данное требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, страховая премия, причитающаяся страхователю, с учетом срока действия договора страхования истцу не возвращена. Суд пришел к выводу о взыскании страховой премии с Банка, поскольку истец отказалась от договора страхования в "период охлаждения". Кроме того, суд отметил, что кредитным договором, договором страхования не доведены до сведения потребителя информации о надлежащем оказании услуги, порядке расторжения/исключения из договора страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылался, в том числе и на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о возврате страховой премии было подано им в течение 14 дней с момента присоединения к договору страхования, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

Приходя к выводу о том, что ООО СК "Согласие-Вита" является ненадлежащими ответчиками по делу, а заключение договора с ним было навязано истцу банком, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, ограничившись указанием на подписание истцом типовых бланков договоров, и не установил, какая информация предоставлялась истцу при заключении кредитного договора, было ли обусловлено предоставление истцу кредита обязательным заключением договоров с ООО СК "Согласие-Вита".

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Согласие-Вита", участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на доводы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о том, что страховщиком истца является ООО СК "Согласие-Вита", договор страхования, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Согласие-Вита", в материалы дела не истребовал, полномочия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на подключение ФИО2 в программу страхования не проверил, вопрос об объеме оказанных истцам банком услуг и, как следствие, о размере вознаграждения банка из суммы, оплаченной истцом, не выяснил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика не поставил, что привело к вынесению незаконного решения.

Исходя из того, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, одновременно и наряду с заключением кредитного договора, путем оформления страхового полиса, а полученные от истца денежные средств были в полном объеме перечислены страховщику, не могут быть признаны правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии непосредственно с Банка, а не со страховой компании.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права исправлены не были.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указывает в качестве ответчика КБ "Ренессанс кредит" (ООО), несмотря на факт поступления в Банк искового заявления, ответчиком по которому является ООО "СК "Согласие-Вита". При этом, в нарушение части 2 статьи 41 ГПК РФ, суд первой инстанции не уведомил Банк о замене процессуального статуса банка, сведения о направлении в Банк процессуальных документов, подтверждающих замену процессуального статуса в материалах дела отсутствуют. Уточненные исковые требования Банку также не направлялись.

В нарушение требований статей 147 - 150 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству после замены ответчика судом не проводилась.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий

Судьи