Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1711/2021[88-5927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанов Ю.Ю, Косарев И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Новокузнецка Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности имеется земельный участок площадью 1 686 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание площадью 552, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного здания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине использования земельного участка ответчиком без оплаты за пользование земельным участком возникло неосновательное обогащение в размере 23 456 рублей 59 копеек и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 714 рублей 64 копейки, а всего 191 171 рубль 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 61 070 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 рублей 71 копейку.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2020 года исковые требования администрация г. Новокузнецка Кемеровской области к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 729 рублей 79 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 807 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 528 рублей 85 копеек, а всего - 31 065 рублей 77 копеек

Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 131 рубль 92 копейки.

В остальной части исковые требования администрации г. Новокузнецка Кемеровской области к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование требований заявитель указывает, что вынесенные судебные постановления являются необоснованными и незаконными ввиду грубого нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: судом не произведена проверка подлинности документов, приложенных к исковому заявлению и не подкреплена никакими другими документами (обязательными при принятии дела к производству), то есть, доверенность подписана неустановленным лицом. В деле находятся только неподписанные, или не надлежаще заверенные копии, которые не могли быть приняты в качестве доказательств. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО1 никем не заверена и не заверена надлежащим образом и не подкреплена никакими другими документами.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 288, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 без установленных законом оснований не производила уплату за пользование земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу, что со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию в пользу истца, исходя из размеров стоимости арендной платы. ФИО2, являясь собственницей не всего здания с кадастровым номером N, а только ? его доли, должна оплатить в пользу истца половину общей суммы неосновательного обогащения, которая составила 30 535 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле находятся только неподписанные, или ненадлежащим образом заверенные копии, которые не могли быть приняты в качестве доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные стороной истца документы имеют отметку о соответствии их оригиналу, изготовлены способом, обеспечивающим тождественность копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Иных копий документов, представленных истцом, отличных по содержанию, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.

Следовательно, представленные истцом копии документов правомерно были признана судом первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством и положена в основу судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи