Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1717/2021[88-6227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Аркадия Сержиковича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Хачатуряна А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Хачатурян А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей СПАО "Ингосстрах" - Буюн А.В. и Леонова Н.О. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатурян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 октября 2018 г. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а так же перед третьими лицами по договору ДСАГО. Хачатурян А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. Претензионное требование истца страховой компанией не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Хачатурян А.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 649 114, 95 руб, штраф в размере 1 324 557, 48 руб, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда с 13 ноября 2018 г. по 9 июня 2020 г. за 575 дней в размере 15 232 411 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы за почтовые отправления в размере 1 404, 50 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г. исковые требования Хачатурян А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, возмещение по договору ДСАГО в размере 2 249 115 руб, неустойку в размере 21 700 руб, штраф в размере 1000000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 9 606 руб, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Головко Анастасии Олеговны удовлетворена.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна Аркадия Сержиковича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Хачатурян А.С. выразил несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г, просил об его отмене и оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана оценка его добросовестностному поведению. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нарушил правила статьи 67 ГПК РФ, посчитав заключение по повторной автотехнической экспертизы главным и достаточным доказательством для отмены решения суда первой инстанции, не сопоставив и не оценив все доказательства в совокупности. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении правовые и фактические основания для назначения или отказа в назначении повторной судебной экспертизы для выяснения вопросов соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу заслуживающей внимания.

Судом установлено, что Хачатурян А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается ПТС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

6 октября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N, транспортному средству истца - автомобилю MERCEDES- BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 6 октября 2018, которое не отменено, никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах", согласно полису серии N N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и ДСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГг.

Возражения ответчика относительно отсутствия страхового полиса ОСАГО у истца, который не принадлежит СПАО "Ингосстрах", с серией N и N, являются необоснованными, поскольку номер полиса представителем указан ошибочно, так как действительный номер полиса N. В самом постановлении номер указан неразборчиво, в связи с чем допущено указанное разночтение.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 истец обратился в филиал СП АО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО.

22 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Письмом N от 30 октября 2018 СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку, согласно выводам эксперта в результате осмотра транспортного средства MERCEDES- BENZ Е 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, повреждения не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с проведением осмотра и заключением эксперта, истец обратился за проведением независимого осмотра и в соответствии с Экспертным заключением N Э-2141/18 о 26 ноября 2018, выполненным ИП Смольняковым И.А, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N, составил 2912100 рублей.

19 ноября 2018 года истец направил заявление (претензию) в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по ДТП.

18 декабря 2018 года в ответ на претензию от 30 июля 2019 направило в адрес истца письмо, в котором уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Судом также установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком СПАО "Ингосстрах" данный факт не опровергнут.

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет 3000000 рублей, страховая премия составляет 21700 рублей в год.

Судом первой инстанции была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное экспертноправовое учреждения" N 124 от 2 сентября 2019, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2018 с автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N, и последующим столкновением с опорой электропередач (столб); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения 6 октября 2018, составляет 3 251 245 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2856100 рублей.

Поскольку экспертиза ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" N 124 от 2 сентября 2019 проведена с нарушениями, определением суда от 8 ноября 2019 назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 2-556/19 от 18 декабря 2018 года следует, что экспертиза проведена по представленным материалам гражданского дела. Экспертом изучена и сопоставлена информация, отраженная в постановлении N по делу об административном правонарушении от 6 октября 2018, зафиксированная актом осмотра N Э-2141/18 от 26 ноября 2018. Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е200", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2018 года

Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены следующие детали: балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор. Заявленные в Акте осмотра N Э-2141/18 от 26 ноября 2018, составленного по инициативе истца, отображены повреждения на фототаблице, приложенной к Экспертному заключению N Э-2141/18 от 26 ноября 2018 исполнитель ИП Смольников И.А.

В ходе проведенного исследования, исходя из материалов гражданского дела, не представляется возможным провести сопоставления между заявленными повреждениями ходовой части (балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор) и фактом произошедшего 6 октября 2018 года ДТП. Поврежденные элементы ходовой части (балка переднего моста, балка заднего моста, редуктор) исключены, так как на предоставленном фото с места ДТП (Заключение эксперта N от 25 октября 2018 исполнитель ООО "Группа содействия Дельта" л.д. 101-107) не зафиксировано препятствие, которое могло повредить данные детали, и не имеют причинно- следственной связи для их замены согласно заявленного события от 6 октября 2018.

В представленных материалах гражданского дела повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е200", государственный регистрационный знак N, зафиксированы лаконично и не информативно, отсутствуют площадные характеристики. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как транспортное средство "MERCEDES-BENZ Е200", государственный регистрационный знак N, не было представлено на экспертный осмотр в не отремонтированном виде. Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 2926778, 03 рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - 2649114, 95 рублей. В случае полной гибели транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства с учетом корректировки составляет 2971900 рублей. Расчет стоимости годных остатков не рассчитывался, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу указанное заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" N от 18 декабря 2019, поскольку заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные соответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в них учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, заключение сделано квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем объективность и достоверность экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а значит является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Суд учел, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" страховому полису серии МММ N присвоен статус "находится у страхователя", то есть после обращения истца к ответчику по страховому случаю 06.10.2018, следовательно, какие-либо сведения о прекращении действия договора страхования, заключенного между Хачатуряном А.С. и СПАО "Ингосстрах" на момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2018 у истца отсутствовали, не представлены указанные сведения также и суду, в материалах дела имеется постановление от 16 октября 2019, вынесенное уполномоченным дознавателем отделения по противодействию коррупции и ОПТ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Краснодару Радевича И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению СПАО "Ингосстрах" о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении Хачатуряна А.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления, а также судом первой инстанции учтено, что экспертом ООО "Эксперт-Гарант" исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, а в распоряжение рецензента ИП Светлакова А.И. материалы дела не предоставлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты. Заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 2-556/19 от 18 декабря 2019 достоверно подтверждающим размер ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей) - 2649114, 95 рублей, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, в пределах страховой суммы, равная 400000 рублям в рамках договора ОСАГО, а также сумма страхового возмещения, с учетом лимита страховой ответственности по каждому из видов страхования, в размере 2249115 рублей в рамках договора ДСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции необоснованно не учел, что повторное исследование так же проведено экспертом по материалам дела, без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра N Э- 2141/18 от 26 ноября 2018 г, подготовленного экспертом Ищенко Д.И, профессиональная аттестация, которого аннулирована 27 декабря 2018 г. Экспертом указан перечень повреждений элементов ходовой части, которые не были зафиксированы осмотром произведенным по направлению СПАО "Ингосстрах" 17 октября 2018 г. В акте осмотра от 26 ноября 2018 г. отсутствуют подписи участвующих лиц, не указан адрес места проведения осмотра и сведения о том, как он проведен по результатам наружного осмотра транспортного средства или по материалам, представленным заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не учел, что осмотр производился страховщиком и акт осмотра N Э- 2141/18 от 26 ноября 2018 г, составлялся экспертом Ищенко Д.И, раньше чем его профессиональная аттестация была аннулирована 27 декабря 2018 г.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, не согласившись с отказом страховщика, не обратился к ответчику с претензией о проведении независимой экспертизы и самостоятельно произвел оценку ущерба поврежденного транспортного средства, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства страховщиком и организации им экспертно-технического исследования, после которого письмом N от 30 октября 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда об организации потерпевшим самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, как ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем доказательстве акта осмотра от 26 ноября 2018 года, подготовленного экспертом Ищенко Д.И, аттестация которого была аннулирована спустя месяц после осмотра 27 декабря 2018 года. Признание заключения судебной экспертизы, проведенной без повторного осмотра автомобиля, недопустимым доказательством только по признаку непредоставления автомобиля на повторный осмотр не отвечает требованиям законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное доказательство не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда, не основан на законе.

Также судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда неверно квалифицировала заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N2-556/19 от 18 декабря 2019 года как недопустимое доказательство, фактически показав непонимание указанного термина, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела. Кроме того, при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так, суд апелляционной инстанции признавая повторную судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции ненадлежащим доказательствам и отдавая приоритет рецензии на неё, представленную ответчиком, вместе с тем не назначил повторную экспертизу о которой ходатайствовал ответчик, мотивируя её нецелесообразностью. При этом оценка другим экспертным заключениям дана не была.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи