Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1752/2021[88-6099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за 5 000 000 рублей земельный участок, площадью 707 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и жилой дом, общей площадью 233, 1 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО2 доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом ФИО7, согласно которой, он уполномочил ФИО2 управлять принадлежащим ему на праве собственности указанными земельным участком и жилым домом, а также продать объекты недвижимости на условиях по своему усмотрению и известных представляемому. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого, вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок по соглашению сторон продается за 1 000 000 рублей. Однако, денежные средства от продажи указанных объектов, истцу не переданы. Его бывшая супруга, ФИО3, предоставила согласие на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", лишь ДД.ММ.ГГГГ О заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 707 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" на имя ФИО3; аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 233, 1 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на имя ФИО3

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом, только после получения выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отмечает, что ответчиками не было предоставлено доказательств, того что истец узнал о переходе права собственности на объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что подтверждением того, что истец не намеревался производить отчуждение земельного участка и жилого дома в 2015 году является тот, факт, что бывшая супруга истца, ФИО3, предоставила согласие на продажу указанных объектов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 223, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, подтверждается подписью ФИО2, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, в договоре. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, суд отказал в производных требований об аннулировании записей в ЕГРН. Кроме того, судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что применив к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи