Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1783/2021[88-7030/2021]

дело N 2-827/2020

8г-1783/2021

г. Краснодар

8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайкина Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года по иску Сайкина Александра Валерьевича к Гальстер Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "БИГ-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "ДТ Лимитед" о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сайкина А.В. и ООО "ДТ Лимитед" Задкова А.А. (ордер от 8 апреля 2021 года, доверенность от 9 сентября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гальстер С.А. - Бывалого Д.Б. (ордер от 8 апреля 2021 года, доверенность от 30 марта 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Сайкин Александр Валерьевич (далее - истец, Сайкин А.В.) обратился в суд с иском к Гальстер Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "БИГ-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "ДТ Лимитед" (далее - ответчики, Гальстер С.А, ООО "БИГ-Энерго", ООО "ДТ Лимитед") о солидарном о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С Гальстер С.А. в пользу Сайкина А.В. взысканы денежные средства в сумме 20500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 27 февраля 2020 года в сумме 2479906 руб. 11 коп, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Сайкин А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора подряда от 10 мая 2018 года N 2, а также о том, что переданные истцом денежные средства использованы ООО "БИГ-Энерго" на строительном объекте. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, не выяснив причины невозможности таких доказательств в суд первой инстанции. Отдельное определение о принятии новых доказательств судом не выносилось. Представленные ответчиком новые доказательства не связаны с договором подряда от 10 мая 2018 года N 2, поскольку в них содержится указание на договора подряда от 9 апреля 2018 года N 1.

В заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между ООО "ДТ Лимитед" (заказчик) и ООО "БИГ-Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить ряд работ, перечень и объем которых указан в приложениях к договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату авансовых платежей в безналичной форме, на основании должным образом оформленного счета, выставленного подрядчиком. Все платежи по настоящему договору осуществляются в безналичной форме на расчетный счет подрядчика/заказчика. указанные в разделе 13 настоящего договора, на основании должным образом оформленных счетов (пункт 4.4. договора).

Сторонами подписаны приложения к договору:

- от 10 мая 2018 года, договорная цена 1, предусматривающая аванс 5000000 руб.;

- без указания даты - договорная цена 2 на сумму 2583240 руб. 66 коп.;

- от 9 июля 2018 года - договорная цена 3, предусматривающая аванс на сумму 5000000 руб.

Во исполнение договора ООО "ДТ Лимитед" перечислило аванс на расчетный счет ООО "БИГ-Энерго" в размере 13000000 руб, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями от 14 августа 2018 года N 244, от 5 сентября 2018 года N 296.

Истец указывает, что им Гальстеру С.А. переданы денежные средства в общей сумме 20500000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 10 мая 2018 года N 2 для закупки материалов, что подтверждается расписками в получении наличных денежных средств от 18 июня 2018 года и 23 июля 2018 года. Гальстер С.А. обязался использовать указанные денежные средства для закупки строительных материалов по договору для использования на строительном объекте "многоквартирный жилой дом с торговым комплексом, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 24".

Указанные денежные средства ответчик Гальстер С.А. не внес в кассу ООО "БИГ-Энерго" и не зачислил на его расчетный счет. Необходимые материалы по договору подряда для использования на строительном объекте закуплены не были, соответствующие работы не выполнены.

Сайкин А.В. утверждает, что спорные денежные средства приняты Гальстером С.А. как физическим лицом и получены им без каких-либо правовых оснований, истец встречного предоставления ни от кого из ответчиков не получил, в связи с чем Сайкин А.В. просит суд взыскать солидарно с Гальстера С.А. и ООО "БИГ-Энерго", ООО "ДТ Лимитед" неосновательное обогащение в размере 20500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 2479906 руб. 11 коп, а также в период с 27 февраля 2020 года до момента фактического исполнения Гальстером С.А. обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заказанные ООО "ДТ Лимитед" работы и материалы по договору подряда от 10 мая 2018 года N 2 оплачены в соответствии с дополнительными соглашениями и условиями договора. При этом, ни Сайкин А.В. ни Гальстер С.А, несмотря на афиллированность с указанными юридическими лицами, сторонами договора подряда от 10 мая 2018 года N 2 фактически не являются. По указанным основаниям переданные Сайкиным А.В. Гальстеру С.А. денежные средства в сумме 20500000 руб. нельзя считать оплатой по данному договору, денежные средства получены Гальстером С.А. без каких-либо правовых оснований и без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем являются неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представителями Гальстер С.А. представлены подписанные между ООО "ДТ Лимитед" и ООО "Биг-Энерго" справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 4048662 руб. 56 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от 26 августа 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 2068525 руб. 92 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от 26 августа 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 2110792 руб. 69 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от 26 августа 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 3014217 руб. 43 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 4179318 руб. 61 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от 26 августа 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 2418041 руб. 35 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от 26 августа 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 3313706 руб. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от 26 августа 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 1633052 руб. 60 коп. и акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму от 26 августа 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2018 года на сумму 6018123 руб. 77 коп.

Из претензии N 02/01-42 от 11 января 2019 года, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено, что между ООО "ДТ Лимитед" и ООО "БИГ-Энерго" имеется спор относительно качества и объема выполненных работ, соответствия поставленного оборудования. ООО "ДТ Лимитед" перечислило путем безналичного расчета денежных средств меньше, нежели средств, представленных в согласованных актах выполненных работ. При этом содержание договора подряда не содержит условий о производстве работ и приобретении оборудования за счет подрядчика либо возможности выполнения обязательств за плату иных лиц.

Установив, что Гальстер С.А, являясь генеральным директором и учредителем ООО "БИГ-Энерго", во исполнение условий заключенного договора подряда N 2 от 10 мая 2018 года принял денежные средства от Сайкина А.В, являющегося учредителем ООО "ДТ Лимитед", в размере 20500000 руб. с целью закупки материалов для использования на строительном объекте "многоквартирный жилой дом с торговым комплексом, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 14", суд второй инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, следовательно, на стороне Гальстер С.А. отсутствует приобретение или сбережение имущества.

Апелляционным судом принято во внимание, что отсутствие в документах бухгалтерского учета ООО "БИГ-Энерго" сведений о поступлении в кассу организации спорных наличных денежных средств в сумме 20500000 руб, отсутствие сведений о сдаче Гальстер С.А. строительных материалов на указанную сумму на баланс ООО "БИГ-Энерго", равно как и несоблюдение условия договора подряда о безналичных взаиморасчетах, не могут свидетельствовать о недоказанности факта передачи спорных денежных средств во исполнение договора подряда, а свидетельствуют лишь о том, что сторонами не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций.

Констатировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства при наличии обстоятельств афиллированности сторон в расписках от 18 июня 2018 года, 23 июля 2018 года с юридическими лицами, переданы во исполнение договора подряда N 2 от 10 мая 2018 года, а потому исковые требования об их возврате в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ и).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда руководствовалась представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами - справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, датированными 26 августа 2018 года.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (претензию от 11 января 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ - т. 2 л.д. 35 - 60).

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о наличии указанных документов ответчиками заявлено не было.

В нарушение вышеприведенного положения процессуального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ) и разъяснений по его применению данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика Гальстера С.А. новые доказательства без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. О принятии дополнительных доказательств определение судом апелляционной инстанции вынесено не было.

Кроме того, приобщая указанные новые доказательства, апелляционная коллегия не исследовала принадлежность данных документов к предмету рассматриваемого спора с учетом того, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на другой договор - договор подряда от 9 апреля 2018 года N 1.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ отдал предпочтение представленным ответчиком Гальстером С.А. доказательствам, которые не имеют отношения к настоящему иску, без приведения соответствующих мотивов.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ.

Предметом настоящего иска является требование Сайкина А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда - по смыслу статей 196 и 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведённым в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, между ООО "ДТ Лимитед" и ООО "БИГ-Энерго" имеется спор относительно качества и объема выполненных работ, соответствия поставленного оборудования.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 ГК РФ основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 ГПК РФ не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян