Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1807/2021[88-6371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес", поступившей в суд с делом 20 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя АО "Первая башенная компания" - ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольного строения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, иск администрации удовлетворен, суд возложил обязанность на ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение от 8 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 29 сентября 2020 года названное решение суда первой инстанции от 20 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано; суд взыскал с АО "Первая башенная компания" в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 053 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить обжалуемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель АО "Первая башенная компания" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционного суда по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью 655 кв. м, с кадастровым номером N, в "адрес" "адрес" (далее - земельный участок) расположено сооружение (вышка сотовой связи). Сооружение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта. Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, названный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании договора аренды земельного участка N.7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в аренду (временное владение и пользование) АО "Первая Башенная Компания" сроком на 11 месяцев часть принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 655 кв. м, площадью 20 кв. м, с кадастровым номером N, в "адрес" "адрес" в "адрес".

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта названой организации N.02-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект - сооружение связи, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", является объектом капитального строительства. Перемещение спорного сооружения связи без ухудшения его эксплуатационных качеств и проектных характеристик невозможно. Спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки ввиду нецелевого использования земельного участка, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Соответствие спорного сооружения связи санитарно-эпидемиологическим нормам не установлено. В техническом смысле, спорное сооружение, угрозу жизни и здоровью не создает. При несоблюдении для данного типа сооружений санитарно- эпидемиологических норм и правил, данный объект может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан ввиду неблагоприятных воздействий электро-магнитных полей.

Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Разрешая заявленные требования по существу, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд также исходил из того, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, на возведение которого необходимо получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Ввиду того, что такое разрешение не получено, земельный участок не предназначен для строительства спорного сооружения, суд пришел к выводу, что вышка сотовой связи является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Кассационный суд, отменяя судебные постановления нижестоящих инстанций, исходил из того, что суды не разрешили вопрос о том, возможен ли демонтаж спорного объекта без несоразмерного ущерба её назначению; соответствует ли строение санитарным нормам и правилам, причиняет ли вред жизни и здоровью граждан; не проверен вопрос, является ли ответчик надлежащим.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания кассационного суда, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сделаны без исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов первичной судебной экспертизы, апелляционный суд назначил повторную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение-сооружение (вышка сотовой связи), расположенное по адресу: "адрес", с "адрес" "адрес", не является объектом капитального строительства; перемещение возведенного спорного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, технически возможно; вышка сотовой связи не противоречит правилам землепользования и застройки, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам (санитарно-эпидемиологическими нормами предусматриваются требования к размещению и эксплуатации оборудования базовой станции, но не самих опорных конструкций); сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования Федерального закона N 384-ФЗ от 23 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона N123-ФЗ от 4 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанное заключение повторной судебной экспертизы апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и принял его за основу при принятии решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая удовлетворении иска администрации о сносе, при новом рассмотрении дела суд второй инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, не является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью, ввиду чего не усмотрел оснований для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не возводила спорный объект, а является лишь собственником земельного участка "адрес", "адрес"", "адрес", часть которого предоставлена ею в аренду АО "ПБК", с учётом разъяснений, изложенных пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд указал, что ФИО1 не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что вышка является объектом капитального строительства, на возведение которого необходимо получение разрешения, повторяют позицию администрации по делу, направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда второй инстанции, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8