Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1823/2021[88-6526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло повреждение ТС марки Мазда, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 182815 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 160035 руб, неустойку - 160035 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оценку - 15000 руб, судебные расходы в сумме 7330 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 035 руб, неустойка в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы на оценку в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 3330 руб, а всего 299365 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лига экспертов" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 руб, а также в доход государства взыскана сумма гос. пошлины в размере 5600, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы страхового возмещения путем снижения размера с 160 035 рублей до 65 000 рублей.

Решение отменено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман - Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лдица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Мазда гос. per. знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было по причине не предоставления ТС на осмотр страховщика.

Истец обратился к ИП ФИО13 заключением N от 22.09.2017г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 182815 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N от 01.07.2019г, составленного ООО "Лига экспертов" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и положений Единой методики определения расходов составила на дату ДТП 160035, 33 руб. При этом эксперт отметил, что механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП; согласно ПДД с полученными повреждениями ТС его эксплуатация запрещена.

Согласно выводам дополнительного заключения судебного эксперта N от 05.08.2019г, составленного также ООО "Лига экспертов" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и положений Единой методики определения расходов составила на дату ДТП 160 035, 33 руб.

На основании выводов дополнительного заключения судебного эксперта N(М) от 11.10.2019г, составленного ООО "Лига экспертов" на основании определения суда, результатов исследование места ДТП, а так же исследование повреждений ТС Рено Logan г/н N для определения площадных характеристик в материалах гражданского дела не предоставлено.

Эксперт, в пределах своей компетенции, произвел анализ предоставленных материалов гражданского дела N, а также произвел построение графической модели столкновения ТС "MAZDA6", г/н N и ТС Рено Logan г/н N.

Изучив и сопоставив информацию, отраженную в справке о ДТП от 17.08.2017г, зафиксированную актом осмотра N от 12.09.2017г, Акт дефектации N от 21.08.2017г, фотоматериал гражданского дела, эксперт выявил характерные признаки и следы ударного контакта, исследуемого ТС "MAZDA6", г/н N.

При исследовании (фотоматериала) поврежденных деталей кузова ТС "MAZDA6", г/н N экспертом отмечено, что повреждения имеют скользящий характер образования, с частично чередующимися глубокими деформационными образованиями, сколами, вмятинами, заломами, пластикового и металлического материала кузова автомобиля, что может соответствовать классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкосновения с передней правой частью ТС Рено Logan г/н N.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 160 035 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что на момент назначения судебной экспертизы и ее проведения ФИО8 не являлся экспертом-техником, не имел права проведения судебной экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, не обладал для этого должной квалификацией, определением судебной коллегии от 13.07.2020г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман - Плюс".

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Флагман - Плюс" N 109-2020 от 05.08.2020г, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 65 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 29 Обзора Верховного суда по делам ОСАГО от 22.06.2016г. установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенном злоупотреблении правами со стороны истца, который не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, провел осмотр поврежденного транспортного средства в одностороннем порядке, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца и заявление возражений, предоставил недостоверные сведения о том, что поврежденное транспортное средство не на ходу.

Злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова