Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1825/2021[88-6118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя ФИО10 и процентов. Решение вступило в законную силу. По истечение 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу солидарные должники задолженность погасили не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в объёме 294 981 рубль 12 копеек, что составляет менее 30 % от общей задолженности. Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с должников была взыскана сумма процентов за пользование суммой 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец считает, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за последние 3 года до даты подачи иска.

Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за неправомерное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 010 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 501 рублей и оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 010 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 - отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить обжалуемое апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований заявитель указывает, что суд, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов - 10 000 рублей. Таким образом, суд полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Заявитель указал, что подготовка и подача иска о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения потребовала изготовить сложный расчет, сопряженный с изменением ключевой ставки и учетом выплат от всех солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года с ответчиков уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 597 рублей. В данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже являлся предметом рассмотрения в суде, по которому принято решение, и данные проценты взысканы с ответчиков. Суд первой инстанции, сославшись на ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что поскольку на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года, у ответчиков перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на ответчиков обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону. Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отметил, что до момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению оставшейся задолженности не исполнили (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 670 615 рублей 71 копейка), в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 010 рублей 67 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и при этом не противоречит закону. Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, характер и объем оказанных представителем услуг, количество представленных им процессуальных документов и время, необходимое для подготовки этих документов, обжалование истцом решения суда первой инстанции, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом иных, юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи