Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1890/2021[88-6767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применении последствий недействительной сделки; признании зарегистрированного права собственности в ЕРГН на жилой дом и земельный участок за ФИО2 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", N.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по "адрес" по доверенности ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 1034 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N

На основании договора, удостоверенного нотариусом "адрес" Российской Федерации Селезневой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного названым нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома с постройками, удостоверенного указанным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 являлась собственником жилого дома, общей площадью 85, 7 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес", N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и дочерью истца ФИО2 заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома, который удостоверен нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре N. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Росреестре; право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между сторонами договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец безвозмездно передала в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному ранее адресу, а ответчик приняла данную недвижимость.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылалась на то, что не понимала правовую природу сделки. Указывала, что в обмен на спорное имущество ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, оплачивать коммунальные платежи, содержать ее и дом, между тем бремя содержания жилого помещения полностью несет истец, как до заключения договора, так и по настоящее время; после регистрации договора дарения ответчик не предоставила в администрацию Бриньковского сельского поселения документы о праве собственности, не открыла свой лицевой счет, на телефонные звонки не отвечает, денег на содержание дома не дает, на спорной жилой площади не проживала и не проживает. Полагала, что договор дарения не содержит положений о сохранении за ей права пользования жилым домом и земельным участком, а также право регистрации в данном доме, а также подтверждающие документы об отсутствие в ее собственности других жилых объектов недвижимости, то есть сделка заключена на крайне невыгодных условиях.

Суд назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N".

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии ФИО1 при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте амбулаторного больного N, выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного N, медицинских справок, нет описания её психического состояния в исследуемый период, а свидетельские показания в материалах дела о её психическом состоянии на момент подписании спорного договора дарения носят неинформативный характер.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 153, 166, 177 - 178, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных фактов, что действительная воля истца с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья при совершении сделки была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на жилой дом в пользу ответчика, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по существу спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о ненадлежащей оценке апелляционным судом доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, кассационный суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО1 полагала, что дочь ФИО2 будет ухаживать за ней, не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, поскольку таких условий договор дарения в себе не содержит. При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не выполнила обещания осуществлять за ней уход, не могут повлечь отмену постановленного решения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9