Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1910/2021[88-6376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о признании права собственности на хозяйственную постройку по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации города ФИО3 Республики ФИО3 (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственного блока лит. Г, общей площадью 259, 8 кв. м, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, "адрес".

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из проекта индивидуального жилого дома и хозяйственного блока по "адрес" в г. ФИО3 усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, заявлений смежных землепользователей о согласии на реконструкцию хозпостроек по общей границе земельного участка, согласованного в установленном порядке градостроительного заключения о возможности строительства нового жилого дома и хозяйственных строений, а также разрешения на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в 2004 году ФИО1 возведен хозяйственный блок.

Согласно данным технического паспорта жилого дома по указанному адресу, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находится двухэтажный хоз. блок литер Г, 2004 года постройки, общей площадью 259, 8 кв. м, который подключен к центральному водопроводу, к канализации и электроснабжению, состоит в общей сложности из следующих помещений: 12 комнат отдыха, 12 санузлов, прихожей, лестничной клетки, 2 подсобных помещений; комнаты отдыха являются обособленными комнатами оборудованными санузлами, при этом соединены одним коридором.

Данная хозяйственная постройка выстроена на земельном участке, площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: ФИО3, г. ФИО3, "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО1; вид разрешенного использования земельного участка установлен - "для индивидуального строительства".

Письмом Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу в ответ на ее обращение по вопросу ввода в эксплуатацию указанного хозяйственного блока разъяснено, что принятие в эксплуатацию данной категории объектов (хозяйственный блок) действующим законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на указанный хоз.блок, поскольку созданный объект недвижимости, при строительство которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается) или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений. Государственный регистратор также указывает, что в соответствии с графической частью технического плана объект недвижимости, подлежащий кадастровому учету, имеет признаки номерного фонда, что противоречит нормам закона и не соответствует разрешенному использованию земельного участка. На запрос государственного регистратора администрация предоставила аналогичную информацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества был возведен и использовался при осуществлении коммерческой деятельности, выразившейся в сдаче в краткосрочную аренду отдыхающим для проживания хозяйственного блока, фактически используемого в качестве объекта недвижимости гостиничного типа (гостиницы, гостевого дома), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке истца с нарушением его целевого использования, поскольку данный земельный участок не предназначен под обслуживание гостиничного хозяйства, а предназначен для индивидуального жилищного строительства, истцом не представлены доказательства того, что хозяйственный блок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:23:010125:208, используется в качестве объекта вспомогательного назначения, и не используется для оказания гостиничных услуг, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорный объект.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о том, ведет ли истец предпринимательскую деятельность, надлежит отклонить, так как судами исследованы все обстоятельства дела и дана оценка всем имеющимся доказательствам. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией истца не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

В целом доводы кассационной жалобы о правомерности постройки направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, перечень имеющих значение для дела обстоятельств, правильно применили нормы права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6