Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-193/2021-(8Г-33448/2020)[88-6770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Изменив исковые требования, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - отделение N межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционного суда по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Отделения 4 МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" предыдущим владельцем транспортного средства значился ФИО2, государственная регистрация изменений о владельце автомобиля произведена на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, которая является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на момент приобретения автомобиля - конец 2018 года - начало 2019 года проживали совместно, это следует из их пояснений в суде.

В данный период был приобретен спорный автомобиль.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что случайно обнаружил договор купли-продажи, где в графе покупатель была указана ФИО1

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли- продажи автомобиля (без указания даты), согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по договору продавец получил денежные средства и передал покупателю транспортное средство.

ФИО2 в материалы дела передан экземпляр договора купли-продажи названного автомобиля, идентичный по содержанию с договором, представленным ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, применив положения статей 154, 432 - 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным согласиться с доводами истца о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, послужившего основанием для изменения регистрационных данных о владельце спорного транспортного средства.

Суд указал, что поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация спорного автомобиля носит учетный характер и не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВД по "адрес" с заявлением, где просила принять меры в отношении ФИО3, который без предусмотренных законом оснований завладел ее автомобилем.

Опрошенный по данному факту ФИО3 в объяснениях пояснил, что он приобрел спорный автомобиль на свои денежные средства, в феврале 2019 года право собственности на автомобиль было оформлено за ФИО1, а он пользовался данным автомобилем в рабочих целях, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу изначально было известно об оспариваемом договоре и о том, кто является собственником транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственник автомобиля ФИО2 передал автомобиль, а также документы на него и несколько подписанных им договоров купли-продажи ФИО3, при этом графа покупатель заполнена не была.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по обслуживанию городского округа Джанкоя, Джанкойского и "адрес"ов ФИО1 предоставила на регистрацию договор от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан продавцом, покупателем, указанно, что денежные средства в размере 100 000 рублей переданы, а покупателю передан автомобиль.

Истцом предоставлен в материалы дела договор купли-продажи без даты, также подписанный истцом как покупателем и ФИО2 как продавцом, однако он отличается по структуре составления от договора, предоставленного ответчиком в феврале 2019 года на регистрацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая удовлетворении иска, учитывая положения статей 154, 209, 218, 223, 301, 420, 432 - 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того, что подписывая несколько договоров купли-продажи, в которых не был указан покупатель, продавец ФИО2 соглашался с тем, что личность покупателя для него не имеет значения; ФИО2 получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме, автомобиль передан покупателю ФИО1, сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора; истец не возражал против того, чтоб право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком и только спустя более полугода, после того, как между сторонами сложились неприязненные отношения обратился с иском в суд, предоставив образец договора купли-продажи, существенно отличающийся по структуре от образца, предоставленного ответчиком на регистрацию сразу после совершения сделки, между тем свою подпись в договорах купли-продажи, предоставленных как истцом, так и ответчиком, ФИО2 не оспаривал, требования истца основано на мнении о незаключенности оспариваемого договора и иной способ защиты права истцом не избран.

Ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям о форме, предъявляемым статьёй 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Данные выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о заключении им, а не ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля с ФИО2 повторяют позицию истца по существу спора, направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенный заявителем довод о том, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела, поскольку факт заблаговременного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован возвращенным в суд уведомлением о вручении лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соответствующего судебного отправления (л.д. 160).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8