Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1964/2021[88-6556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "БМВ 320i", г.н.з. N и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", г.н.з. N под управлением ответчика ФИО2 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года, из которого следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, в котором, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1784012, 00 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила - 301860 руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 и малолетней ФИО1 причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000, 00 руб. Оставшуюся часть материального ущерба, вред здоровью и моральный вред ответчик до настоящего времени не возместил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО19 в пользу ФИО20 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 880300, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7630 руб. 23 коп, государственную пошлину в размере 12507 руб. 47 коп, а всего судом взыскано 1000437 руб. 70 коп.

Суд взыскал с ФИО15 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Суд взыскал с ФИО16 в пользу ФИО18. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11566, 00 руб.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8434, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фролова Е.В. дала заключение о законности состоявшихся по делу судебных постановлений, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 320i", г.н.з. N принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", г.н.з. N, под управлением ответчика ФИО2 Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.12.2017 года по делу об, административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.4-5).

В результате ДТП автомобилю истца "БМВ 320 i", г.н.з. Т737РУ123 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.08.2017 года (л.д.30 дела N).

Кроме того, водителю и пассажирам указанного автомобиля причинен вред здоровью:

ФИО3 - ссадина в правой теменной области головы, ссадины на левом плече, рана в области левого локтевого сустава, потребовавшая ушивания, ссадины на левой и правой кисти, поверхностные ушибленные раны в области 3-го и 4-го межпальцевых промежутков левой кисти, ушиб грудной клетки с наличие кровоподтеков по краю реберной дуги справа и слева, ссадины в области правого и левого коленных суставов, ушибленная рана правой голени, потребовавшая ушивания, ссадины правой голени, ссадины передней брюшной стенки; полученные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 87-89 дела N);

2) ФИО4 - сочетанная тупая травма тела: закрытая черепномозговая травма в виде ушиба лобных долей обоих полушарий головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике, данными рентгенологического исследования, осложнившейся астено-цефалическим синдромом; открытый, оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана лица, зажившая с образованием рубца (верхний конец рубца распложен в лобной области по средней линии на уровне надбровных дуг, распространяющийся на спинку носа справа и оканчивается в проекции носогубного треугольника справа); ушибленные раны, зажившие с образованием рубцов, на верхней губе справа, на нижнем веке правого глаза у внутреннего его угла, в подбородочной области справа, скуловой области справа; кровоподтеки лобной области справа, правого и левого глаза, щечной области слева, в проекции тела нижней челюсти справа, подбородочной области слева; кровоподтеки левой молочной железы, левой голени, правого бедра, правого и левого колена; множественные ссадины шеи, живота, левой кисти и левого предплечья, левого бедра и левой голени, правой голени, левого и правого колена; полученные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.95- 98 дела N);

3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - одна ссадина на фоне кровоподтека лобной области справа, распространяющегося в височную и скуловую области справа; полученные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.90-92 дела N).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО3 - СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N (л.д.30, 59 дела N).

06.02.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю (акт о страховом случае от 06.02.2018 года N, платежное поручение от 06.02.2018 года N792).

05.03.2018 года года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 50250, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (акт о страховом случае от 05.03.2018 года N, платежное поручение от 05.03.2018 года N574).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В то же время статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 этого же закон страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред жизни и здоровью - 500 тысяч рублей; вред имуществу - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" от 31.10.2017 года N2055/4-6, восстанавливать автомобиль "БМВ 320i", г.н.з. Т737РУ123 экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1784012, 00 руб.; величина стоимости ликвидных (годных) остатков автомобиля составляет 301860 руб. 40 коп. (л.д. 13-34).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 22.01.2020 года N55-01-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320i", г.н.з. Т737РУ123 составляет 1847100 руб.; восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1461700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 181400 руб.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что поскольку страховая выплата полностью не погасила причиненный материальный ущерб истцам, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 разницы между суммой страхового возмещения и размером материального ущерба - 880300 руб. (1461700 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 181400 руб. стоимость его годных остатков - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования в части возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья истцов, в размере 18890 руб, и 421140 руб. соответственно, суд первой инстанции указал, что данный размер расходов не превышает установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (500000 руб. в пользу каждого потерпевшего), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных истцами расходов на лечение с ответчика.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность и сложность лечения истца ФИО4, проведение ей пластической операции по восстановлению черт носа, потенциальную возможность возникновения у нее нравственных страданий в будущем, малолетний возраст ФИО1, поведение ответчика, свидетельствующее о нежелании загладить причиненные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил денежную компенсацию морального вреда истцам в размере для ФИО3 - 100000 руб.; для ФИО4, - 200000 руб.; для малолетней ФИО1 - 50000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (57, 83% от заявленных требований): расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7630 руб. 23 коп.; государственную пошлину в размере 12507 руб. 47 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с ответчика ФИО2 - 11566, 00 руб.; с истца ФИО3 - 8434, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова