Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1994/2021[88-6878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО12 и ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав заявителей: ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО9 и её представителя по доверенности - адвоката ФИО14, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя истца - администрации "адрес" по доверенности - ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

администрация "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации удовлетворен в полном объеме. Суд признал возводимый ответчиком капитальный объект недвижимости площадью застройки 499, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", при индивидуальном жилом "адрес" - самовольной постройкой; обязал ФИО3 осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости за свой счет; в случае неисполнения данного решения суда в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства переложил обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; исключил из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 450 кв. м, количество этажей: 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского края от 14.11.2018 указанное апелляционное определение от 30.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции от 05.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 согласился с доводами кассационной жалобы заявителей, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменный отзыв ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права по данному делу были допущены.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по указанному адресу, кадастровый N, общей площадью 450 кв. м, количеством этажей - 1.

Администрацией ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 499, 7 кв. м, общей площадью 150 кв. м, количество этажей 1, высотой 4, 5 м.

Внеплановой выездной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ N управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" установлено, что на данном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости отличного от того, на который выдавалось разрешение на строительство, фактически в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством капитальный объект в стадии возведения конструкций второго этажа; при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя требования о сносе объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая установленные обстоятельства, заключение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что при строительстве спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил: превышена разрешенная этажность, нарушен коэффициент использования территории, нарушены установленные Правилами землепользования и застройки трех-метровые отступы от границ принадлежащего ему земельного участка.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о сносе, апелляционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что достаточных оснований для сноса спорного строения не имеется, поскольку истец не предоставил достаточных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного объекта недвижимости в границах принадлежащего ему земельного участка с соблюдением разрешенного использования участка.

Кассационный суд, отменяя названное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходил из того, что материалами дела не опровергнуты доводы администрации о том, что строительство объекта ответчик осуществил без разрешения, с нарушением этажности, за разрешением на реконструкцию объекта или за разрешением на строительство двухэтажного объекта не обращался, то есть не предпринимал мер по легализации строительства двухэтажного объекта, что спорный объект возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Ввиду указанного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что строительство объекта выполнено ответчиком самовольно, без разрешения администрации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных законом и Правилами землепользования и застройки, которые были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, а значит строительство спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывая указания кассационного суда, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведением которой ответчиком грубо нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как в первую очередь спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки, а также то, что спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц.

В настоящей кассационной жалобе заявители указали, что в нарушение гражданского законодательства суды не привлекли их к участию в деле как собственников жилых помещений спорного объекта, что заслуживает внимания.

Кассационный суд отмечает, что у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего кассационную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Из материалов дела следует, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом. Квартиры в указанном доме проданы. Договоры купли-продажи, а также права собственности третьих лиц, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции эти лица к участию в деле ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков привлечены не были.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Положениями статьи 35 ГПК РФ, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также иных лиц, в случае если они являются собственниками жилых помещений в спорном жилом доме, поскольку решением о сносе указанного спорного объекта, непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены их права и законные интересы.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителей, что суд первой инстанции, а также апелляционный суд при пересмотре решения суда первой инстанции, не разрешили вопрос о привлечении их к участию в деле, следовательно обжалуемые судебные акты вынесены, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что лишило заявителей возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, поскольку данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО12