Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1999/2021[88-6411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Киевского районного суда города Севастополя Республики Крым от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения: ФИО16 и ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированную "адрес".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12 и службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Севастополя Республики Крым от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 89, 5 кв. м, жилой площадью 41, 3 кв. м, кадастровый N.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном ходатайстве заявитель указала, что поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и её представителей.

В письменном ходатайстве третье лицо ФИО12 указал, что поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В письменных возражениях третьи лица: ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО14. ФИО13, ФИО8 и ФИО15 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора дарения приобрел в дар "адрес" в "адрес" (далее - квартира), согласно которому квартира на момент приобретения имела общую площадь 29, 6 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом на момент приобретения квартира состояла из двух жилых комнат площадью 29, 6 кв. м, кухни, коридора, уборной.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 разрешено выполнить пристройку к "адрес" размером 1, 80 х 7, 00 м.

Решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 разрешено выполнить еще одну пристройку к названной квартире согласно рабочему проекту N размерами 4, 0 х 4, 0 м.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля истцу выдано разрешение на выполнение строительных работ N.

В соответствии с актом технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная "адрес" принята в эксплуатацию. Объект имеет следующие показатели: жилая пристройка лит. "А-1" размерами 8, 54 х 3, 45 м, жилая площадь - 13, 9 кв. м, общая - 22, 3 кв. м; пристройка лит.А-2 5, 65 на 6, 10, общая площадь - 25, 1 кв. м - ком. кухня. После достройки и переоборудования "адрес" состоит из трех жилых комнат: 15, 6 кв. м, 13, 9 кв. м, 11, 8 кв. м, прихожей 4-1 площадью 6, 2 кв. м, коридора 4-2 площадью 3, 0 кв. м, санузла площадью 5, 5 кв. м, коридора 4-6 площадью 6, 4 кв. м, кухни 4-8 площадью 25, 1 кв. м. Всего жилой площадью 43, 1 кв. м, общей площадью 89, 5 кв. м.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания совладельцев многоквартирного дома, усматривается, что собственники помещений восьми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", не возражают против пристроек к "адрес". При этом все совладельцы квартир дали согласие на реконструкцию квартиры.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира имеет общую площадь 89, 5 кв. м.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права собственности на реконструированную квартиру в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на квартиру с увеличением площади.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период 1998 - 2003 годы осуществил реконструкцию своей квартиры с увеличением площади на основании решений исполкома "адрес" совета "адрес". Впоследствии, в 2018 году все совладельцы квартир данного жилого дома дали свое согласие на легализацию данных пристроек, в том числе и ФИО1

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире производилось перепланировка (реконструкция), которая соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отсутствие повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов строения свидетельствует и его нормативном техническом состоянии, и позволяет сделать вывод о том, что безопасность эксплуатации исследуемой квартиры на день производства экспертного осмотра обеспечена. Дальнейшая безопасность эксплуатации "адрес" возможна; квартира пригодна для проживания, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, которую она приобрела у ФИО9, которая в свою очередь в 2002 году обращалась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных пристроек, пристроенных к данному многоквартирному жилому дому.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано со ссылкой на то, что возведенные ФИО2 пристройки не являются самовольными, построены на основании решений органа местного самоуправления, прав ФИО9 не нарушают.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются обязательными в силу положений статьи 61 ГПК РФ и для правопреемника ФИО9 - ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), учитывая правила преюдиции, исходил из того, что истец, как совладелец многоквартирного жилого дома с согласия всех совладельцев за свой счет произвел неотделимые улучшения, в результате чего существенно увеличилась площадь его квартиры, ввиду чего право на квартиру в реконструированном виде возникло и подлежит судебной защите.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены лица, являющиеся собственниками или совладельцами квартир N N многоквартирного "адрес" надлежит отклонить, так как судами установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и дана оценка всем имеющимся доказательствам. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии согласия всех сособственников на реконструкцию, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Севастополя Республики Крым от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО11