Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2002/2021[88-6533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым к ФИО1 о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (Крымсельхознадзор) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный окружающей природной среде в размере 2 168 640 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке сельхозназначения с кадастровым N был выявлен факт осуществления ФИО1 внутрихозяйственных работ, связанных со снятием, перемещением складированием почвенного покрова и грунта площадью 1, 5902га, из них площадь на которой размещены отвалы грунта составляет - 0, 2259га. Имели место признаки перекрытия плодородного слоя почвы, а также механического смешивания плодородного слоя с песчаными массами, мероприятия по снятию перемещению плодородного слоя почвы(ПСП) на площади 1, 3643 га. Указанные работы проведены без необходимого разрешения, обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия (рекультивации) не выполнены.

Исходя из установленной площади перекрытия почвенного покрова отвалами грунта - 2259 кв.м, истцом произведен расчет вреда на основании п. 10 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на сумму 2 168 640 руб.

ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение ПСП было допущено на участке до его приобретения в собственность ответчиком.

Ответчиком не доказан факт причинения вреда почвам и его размер, поскольку не установлена деградация почвы, расчет вреда произведен по п. 10 Методики, которая не применима к перекрытию ПСП отвалами грунта, в расчете взята ненадлежащая такса.

Кроме того, земельный участок находится в зоне публичного сервитута для организации карьера, проект рекультивации земель разработан ООО "Крымское горнопроектное бюро" и находится на согласовании в Минэкологии РК.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечена ФИО7 - предыдущий собственник земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в доход бюджета Белогорского муниципального района Республики Крым взыскана сумма ущерба в размере 2 168 640 рублей.

Также с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 043 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 со своим представителем ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 26.01.2018 г, заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка площадью 15902+/-88 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей природной среды, не доказана, в том числе, исходя из того, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2018 года, а нарушение ПСП на земельном участке отражено в заявлении директора ООО "МЧП "Гарант" от 15.02.2018г, то есть произошло до этой даты.

Тем самым, суд указал на возможного причинителя вреда - прежнего собственника земельного участка ФИО7 и постановилрешение, которое может повлиять на её права и обязанности, однако не привлек ФИО7 к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в любом случае.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления директора МЧП "Гарант" ФИО9 от 15.02.2018г. N приказом начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 16.02.2018г. N/П утверждено плановое рейдовое задание на проведение осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного на территории Зуйского сельского поселения Белогорского района (т. 1 л.д. 243).

На основании указанного приказа 20.02.2018г. (т. 1 л.д. 245, 246) государственным инспектором Белогорского межрайонного отдела Крымсельхознадзора проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым N, по результатам осмотра составлен акт от 02 марта 2018г, из которого следует, что на указанном земельном участке организован контрольно-пропускной пункт, ведется строительство подъездных путей к месту на котором осуществляется снятие и перемещение плодородного слоя почвы, присутствует техника, организовано складирование мусора. Сведения о выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова отсутствуют. Выявленные факты отражены в фототаблице (т. 1 л.д. 247-250). На основании данных осмотра инспектор пришел к выводу о наличии достаточных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 8.6, 8.7 КоАП и организации внеплановой выездной проверки в отношении правообладателя земельного участка.

Выявленные в ходе рейдового осмотра факты легли в основу мотивированного представления от 02.03.2018г. о проведении внеплановой проверки в отношении собственника земельного участка ФИО1(т. 1 л.д. 239, 240).

Приказом заместителя начальника Крымсельхознадзора от 05.03.2018г. в отношении ФИО1 назначена внеплановая проверка (т. 1 л.д. 234-238).

О проведении проверки ФИО1 уведомлен письменно и телефонограммой (т.1л.д. 227-229, 232), что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, а также установлено постановлением Мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя от 05.09.2018г. по делу N.

Внеплановая выездная проверка проведена в период с 20.03.2018г по 02.04.2018г. Результаты проверки оформлены актом от 02.04.2018г. N (т.1 л.д. 156-199), из которого следует, что в ходе проверки 23.03.2018г. произведен осмотр земельного участка, произведены измерения с использованием технических средств, а также произведен отбор образцов почв на земельном участке с кадастровым N и установлено, что ФИО1 с привлечением третьих лиц осуществлены внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения при подготовке к разработке карьера по добыче песка без проекта рекультивации нарушенных земель и выданного на его основании специального разрешения на проведение таких работ. Имеются признаки снятия плодородного слоя почв и сваливания их в отвалы, а также механического смешивания плодородного слоя почвы сельскохозяйственного назначения с глиняно-щебеночными массами различного уровня почвенных горизонтов. Мероприятия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы осуществлены на площади 1, 3643 га. Общая площадь земельного участка, на котором осуществлены какие- либо работы по снятию, перемещению и складированию почвенного покрова и грунтов составляет 1, 5902га, из них площадь, на которых размещены отвалы грунта, составляет 0, 2259 га. Измерения произведены при помощи технического средства GPS GARMIN eTREX 20х. Признаки проведения обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от уплотнения, зарастания сорной растительностью не установлены. Следы антропогенного вмешательства в виде насыпей зафиксированы в фототаблице (т.1 л.д. 220-226).

С целью установления фактического состояния агрохимических показателей почв, грунтов, насыпей и общей осматриваемой территории, специалистами Крымсельхознадзора в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02 - 82 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, с кадастровым номером N было отобрано 3 образца: пробная площадка N (т.1 л.д. 209, 210 - N" - отвал грунта поверх почвенного покрова высотой 2, 5м без растительного покрова, глубина отбора от 5 до 20 см) пробная площадка N2 (т. 1 л.д. 211, 212 N" - отвал грунта поверх почвенного покрова высотой 2, 5м без растительного покрова, глубина отбора от 5 до 20 см); пробная площадка N (т. 1 л.д. N -фоновый отбор почв в ТСП не используется, на участке присутствует сорная растительность).

Отборы проб упакованы в сейф пакеты: с пробной площадки N в АВ0720632, с пробной площадки N в N, с пробной площадки N в N (т.1 л.д. 205-207).

Проведенные ФГБУ "Центр агрохимической службы "Крымский" исследования (анализы) по показателям: pH водной вытяжки, фосфор (в пересчете на оксид фосфора), калий (в пересчете на оксид калия), органическое вещество (гумус), свидетельствуют о снижении всех перечисленных показателей в образцах N, отобранных с отвалов грунтов, по сравнению с фоновым образцом N (т. 1 л.д. 203).

Из изложенного следует, что при осмотре участке и отборе проб почв, плодородный слой был завален отвалами грунта по агрохимическим показателям ниже ПСП, какая-либо растительность на отвалах грунта отсутствовала.

На основании данных осмотра, измерений с использованием технических средств, агрохимических исследований (анализов) и с учетом отсутствия проекта рекультивации земель должностные лица Крымсельхознадзора пришли к выводу и указали в акте от 02.04.2018г. по результатам проверки:

о нарушении ФИО1 положений ст. 13 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", постановления Совета министров Республики Крым от 22.03.2016 N 99 "Об утверждении Положения о рекультивации, снятии, перемещении, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в отсутствие специального разрешения и наличии в связи с этим оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ;

о нарушении ФИО1 положений ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 10.01.1996г. N4-ФЗ "О мелиорации земель", положений ГОСТОВ и СанПиНов в части непроведения обязательных мероприятий по защите и охране земель сельскохозяйственного назначения, и наличии в связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ;

о нарушении ФИО1 положений ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды Россини от 08.07.2010 N238, в части допущения деградации земель сельскохозяйственного назначения, ухудшения свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате антропогенного воздействия, перекрытия почвенного профиля песчаными смесями и грунтовыми породами, механического смешивания почвенных горизонтов, и наличии в связи с этим оснований привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ;

о нарушении ФИО1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", постановления Совета министров Республики Крым от 22.03.2016 N 99 "Об утверждении Положения о рекультивации, снятии, перемещении, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" в части невыполнения обязанности по рекультивации земель, осуществляемой для внутрихозяйственной надобности, и наличии в связи с этим оснований привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам проверки ФИО1 выписано два предписания: N1/11-22 на проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их защите от уплотнения, на разработку проекта рекультивации нарушенных земель, проведение согласований проекта рекультивации, получение разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и непосредственно на рекультивацию земельного участка; N2/11-22 на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, использование земельного участка по назначению в соответствие с его целевым назначением, недопущение загрязнения, деградации почвы, уничтожение и порчи почвы, обеспечение проведения агрохимического, эколого-токсикологического обследования земельного участка и прочее.

Срок выполнения предписаний установлен до 04.06.2018г.

Одновременно в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением N 24/11-23 от 09.06.2018г. (т. 1 л.д. 20-30) ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Из содержания указанного постановления следует, что компетентный орган пришел к выводу о виновности ФИО1 в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы площадью 1, 364 га. Копия указанного постановления вручена представителю ФИО1 ФИО8 09.06.2018г. (т. 1 л.д. 30 оборот).

Постановлением N23/11-23 от 09.06.2018г. ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за допущение деградации земель сельскохозяйственного назначения, ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате антропогенного воздействия, перекрытие почвенного профиля грунтовыми породами, механическое смешивание почвенных горизонтов (т.1 л.д. 31-38).

05 июля 2018 года Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного почве (т.1 л.д. 253-258).

Согласно заключению судебной агрохимической и экологотоксикологической экспертизы от 25.11.2019г. во время проведения исследования земельных участков с кадастровыми N, N на них были обнаружены отвалы грунта суммарной площадью 5355, 7 кв.м. На исследуемых участках имело место антропогенное воздействие снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы.

Заключение эксперта в части установления отвалов грунта на земельных участках согласуется с агрохимическим анализом почв от 30.03.2018г. выявившим снижение гумусового вещества, калия и фосфора в пробах, взятых из расположенных на участке отвалов, по сравнению с фоновым образцом (почвы).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что непосредственно под ПСП на земельном участке ответчика залегают полезные ископаемые суглинок и песчано-гравийные породы, которые в результате антропогенного вмешательства (раскопки) были сняты вместе с ПСП и складированы в отвалы грунта, что привело к перекрытию ПСП отвалами грунта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности того, что ФИО1 начал производить разработку земельного участка с целью устройства пруда-копани, 26.01.2018г. по договору дарения, который является актом приёма-передачи, получил этот участок в собственность от ФИО7, по состоянию на 15.02.2018г. и вплоть до 20.02.2018г. без проекта рекультивации и выданного на его основе специального разрешения производил антропогенное вмешательство - раскопку с использованием спецтехники. В ходе проведения таких работ на участке обнаружен суглинок и песчано-гравийные породы, которые залегали под ПСП и были сняты вместе с ним, складированы в отвалы грунта, в результате чего в том числе допущено перекрытие плодородного слоя почвы отвалами грунта.

Следовательно, антропогенное вмешательство, которое привело к причинению вреда почвам вследствие их перекрытия отвалами грунта, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности действительно было совершено по его вине, соответственно именно ФИО1 несет ответственность за причинение вреда почве.

Размер вреда, причиненного окружающей среде в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами составил 2 168 640 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова