Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2103/2021[88-6518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Акванимо" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 15 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 816, 24 долларов США, также на день фактического исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывал на то, что 10.04.2016 года истец и ФИО2 пришли к договоренности о том, что последний осуществит строительство бассейна ФИО1 В качестве аванса в счет строительства бассейна ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 долларов СТПА, а 20.05.2016 года ещё 5 000 долларов США. На момент передачи денежных средств договор на строительство бассейна в письменном виде между ФИО1 и ФИО2 не заключался. В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 была составлена только расписка. На неоднократные устные обращения ФИО1 ответчик гарантировал выполнение работы в течение разумного срока, однако обязательства не выполнял.

В период переговоров ФИО2 предложил оформить договор на устройство оборудования бассейна с ООО "Акванимо", где он работал в инженерно-проектной группе, обещая, что таким образом обеспечит строительство бассейна, тем более, что он намерен стать директором указанного Общества.

Такой договор был заключен 06.04.2016 года, однако договор сторонами не выполнен, также, 16.09.2016 года ФИО2 занял должность директора ООО "Акванимо", в котором является единственным учредителем, однако, как до того, так и после работы не выполнялись. С несколькими работниками ответчик выезжал на объект, обследовал его, истцу передавались в руки и по электронной почте ответчиком присылались прайс-листы и реклама материалов для выполнения работ, однако оговоренные работы по устройству оборудования бассейна не выполнялись. Истец направил ответчику претензию, в которой определил, что отказывается от договора и требует возврата переданных ему денежных средств. Ответ, претензию истец не получал.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2019 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Акванимо".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Акванимо" в пользу ФИО1 денежные средства в размере эквивалентной 15000 (пятнадцати тысячам) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 1 004 долларам 52 центам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; штраф в размере 8 002 долларов 26 центов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей.

Взыскано с ООО "Акванимо" в пользу ФИО1 за период с 04.02.2020 года включительно до момента фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Акванимо" обязательства по возврату денежных средств в размере 15 000 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2016 года между ООО "Акванимо" в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор "данные изъяты", предметом по которому является выполнение комплекса работ по устройству оборудования бассейна с габаритными размерами 12, 5x3, 6м, глубиной 1, 5м, а также гидроизоляцию и облицовку внутренней поверхности чаши.

10.04.2016 года ФИО2 по расписке получены в счет договора на строительство бассейна денежные средства в размере 10 000 долларов США, а 20.05.2016 года ещё 5 000 долларов США.

Оригиналы расписок представлены представителем истца в судебном заседании и приобщены к материалам дела (л.д. 47) факт написания расписок, получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривался, подтверждался.

ФИО2 является единственным учредителем ООО "Акванимо", с 16.09.2016 года, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения как о директоре ООО "Акванимо".

В судебном заседании как представитель ООО "Акванимо", так и ранее сам ФИО2 подтверждали получение денежных средств в интересах ООО "Акванимо".

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований к ООО "Акванимо", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО2 действовал в интересах ООО "Акванимо", которое одобрило его действия по заключению сделки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ООО "Акванимо", которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова