Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2153/2021[88-6417/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО2 к Акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Авиакомпания Азимут", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N15 города Геленджика Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилеты на свое имя на сумму 9 830 рублей и на имя своего супруга ФИО4 на сумму 10 830 рублей. Рейс N отправлялся из "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов. В связи с плохим самочувствием и установлением истцу врачом городской поликлиники диагноза "ОРВИ" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила ответчику медицинскую справку и претензию о сдаче авиабилетов с просьбой вернуть деньги за оплаченные билеты, в удовлетворении которой ей было отказано. Истец, полагая отказ ответчика необоснованным, просила суд расторгнуть договор авиаперевозки пассажиров ФИО2 и ФИО4, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилеты, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика авиабилеты на свое имя на сумму 9 830 рублей и на имя своего супруга ФИО4 на сумму 10 830 рублей. Рейс N отправлялся из "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-инфекционистом ГБУЗ "Городская поликлиника города-курорта Геленджика" Министерства здравоохранения "адрес" ФИО2 был установлен диагноз "ОРВИ", показано амбулаторное лечение с соблюдением домашнего режима, о чем истцу была выдана справка.

Как установлено судом, справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу в установленном статьей 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядке, написана врачом-инфекционистом, непосредственно проводившим обследование ФИО2, заверена личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой указано полное наименование медицинской организации. В справке указано, что истцу необходимо лечение с соблюдением домашнего режима.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией была направлена в адрес авиакомпании заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец отказалась от авиаперелета по независящим от нее обстоятельствам, при этом заблаговременно известила ответчика о своей болезни, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 450, 779, 784, 786 Гражданского кодекса РФ, статьями 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 227, 240 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, статьей 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения стоимости авиабилетов с ответчика и удовлетворил иск ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания Азимут" - без удовлетворения.

Судья ФИО3