Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-21799/2020[88-1068/2021-(88-27339/2020)]

Дело N 88-1068/2021

N дела суда 1-й инстанции N2-480/2012

г. Краснодар 22 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению Глебовой Л.В. об индексации суммы, взысканной по решению суда, по кассационной жалобе Белоусовой И.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Глебова Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной по решению суда, в котором просила взыскать с Теса О.В. и Белоусовой И.В. солидарно в пользу Глебовой Л.В. сумму индексации за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 50 357, 13 рублей. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.10.2019 была произведена замена должника Теса О.В. (умершей 25.02.2017) на правопреемников Белоусова В.Ю. и Теса Ф.Ю. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2019 взыскано солидарно с Белоусовой И.В, Теса Ф.Ю, Белоусова В.Ю. в пользу Глебовой Л.В. сумму индексации 50 357, 13 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.04.2020 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Белоусовой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что расчеты являются незаконными и необоснованными, заявитель не верно произвел расчет индексации за период с дат поступления денежных средств от должника по банковский счет взыскателя, а не с дат поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов; приведенные в расчете заявителем денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности могут не соответствовать действительным денежным средствам, поступившим от службы судебных приставов в счет погашения долга.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность постановление суда первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска Глебовой Л.В. к Теса О.В. и Белоусовой И.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: "адрес"; удовлетворен встречный иск Теса О.В, Белоусовой И.В. к Глебовой Л.В. Глебова Л.В. исключена из числа участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". С Теса О.В. и Белоусовой И.В. солидарно в пользу Глебовой Л.В. взыскана сумму в размере 879976, 50 руб. Признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за Теса О.В. - на N доли, за Белоусовой И.В. - на N долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2012 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Глебовой Л. В, Теса О. В. и Белоусовой И. В. - без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.01.2014 удовлетворено заявление об индексации суммы, взысканной по решению суда, с Теса О.В. и Белоусовой И.В. были взысканы солидарно в пользу Глебовой Л.В. 84 841, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2015 удовлетворено заявление Глебовой Л.В. об индексации взысканной по решению суда суммы; с Теса О.В. и Белоусовой И.В. взыскано солидарно в пользу Глебовой Л.В. - 93138, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 взыскано солидарно с Теса О.В. и Белоусовой И.В. в пользу Глебовой Л.В. сумма индексации в размере 92 996, 95 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 982, 9 рублей, а всего 95 979, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 02.06.2016 оставлено изменения.

Как следует из материалов дела остаток долга по исполнительному листу NВС 034452141 от 11.05.2012 составляет 449 775 руб. 28коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что сумма невыплаченного долга за 2016 год должна быть проиндексирована с учетом уровня инфляции 5, 38%, что составляет 34 722, 82 руб, за 2017 год сумма невыплаченного долга должна быть проиндексирована с учетом уровня инфляции 2, 52 %, что составляет 15 634, 31 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленный заявителем расчет, который проверен и принят судом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами неисполнения требований по исполнительному документу в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности представленного расчета, которому дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неверном произведении судом расчета с даты поступления денежных средств взыскателю.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным в статьях 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по выплате в полном объеме денежных средств у должника возникает в силу исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должников на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

Как следует из материалов гражданского дела, в обосновании своих расчетов Глебова Л.В. ссылалась на выписку из своего лицевого счета по вкладу, содержащую сведения о поступлении денежных средств.

Юридически значимые обстоятельства по делу - даты поступления денежных средств от должников на депозит службы судебных приставов судом не устанавливались, материалы исполнительного производства - не исследовались.

Кроме того, Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В то время как при расчете индексации суд первой инстанции исходил из годового уровня инфляции.

В остальном доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вышеизложенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций влекут отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направление дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер