Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2183/2021[88-6517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга, судебных расходов, по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать 1 100 905 рублей ущерба, 15 000 рублей - стоимость услуг оценки, 1584, 8 рубля - услуги связи, 59 027, 96 рублей - проценты на сумму долга за период с 23.10.2018г. по 30.06.2019г, а также проценты на сумму долга за период с 01.07.2019г. по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя, итого 1 176 517, 76 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель ФИО1 - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО14 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 400 км а/д А-108 водитель ФИО12 управляя транспортным средством а/м Фрейтлайнер с N п.п. SCHMITZ г/н N, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с а/м КИА ОПТИМА г/н N, Хендэ Солярис г/н N, Исузу г/н N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12, управлявший автомобилем Фрейтлайнер с г/н N п.п. SCHMITZ г/н N, принадлежащим ФИО2

Транспортные средства КИА ОПТИМА г/н N, принадлежащее ФИО1, Хендэ Солярис г/н N и Исузу г/н N получили механические повреждения.

ФИО12 в момент ДТП на законном основании управлял транспортным средством марки Фрейтлайнер с регистрационным знаком Е 400 НК 123 с полуприцепом SCHMITZ с регистрационным знаком ЕО 1800 23, принадлежащим ФИО2, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО.

ФИО12 прекратил трудовые отношения с ФИО2 с 31.05.2018года, что подтверждается его заявлением от 16.05.2018г, написанным собственноручно, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.05.2018г. N, а также копией трудовой книжки серии N от 01.11.2000г, выданной на имя ФИО12

В материалах гражданского дела имеется договор аренды транспортных средств с экипажем N от 01.06.2018г, который заключён между ИП ФИО2, в лице ФИО3 и ФИО12, о чём имеются их личные подписи.

На основании п.п. 1.1 и 1.2 договора аренды транспортных средств с экипажем N от 01.06.2018г, ИП ФИО2 предоставила ФИО12 автотранспортное средство согласно акта приёма- передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, во временное владение и пользование за плату. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Согласно приложению N к договору аренды транспортных средств с экипажем N от 01.06.2018г, ИП ФИО2 передала, а ФИО12 принял автомобиль VOLVO FREIGHTLINER COLUMBIA гос N и прицеп SCHMITZ SCF24G Контейнеровоз гос. номер N.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2.2 договора аренды транспортных средств с экипажем N от 01.06.2018г, "Арендатор" обязуется нести материальную ответственность в полном размере нанесенного ущерба за ущерб, который может быть причинен им в связи с эксплуатацией ТС третьим лицам, а также в случае утраты или порчи груза, нести ответственность за таможенные риски, связанные с несвоевременной доставкой или утратой груза.

Согласно заключению эксперта N.2 от 12.02.2020г, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить время выполнения записей и подписей в договоре аренды транспортных средств с экипажем N от 01.06.2018, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО12 от 30.05.2018, заявлении от 16.05.2018 от имени ФИО12 об увольнении с работы с 31.05.2018, а также соответствует ли оно указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Установить время выполнения текстов и оттисков печати в договоре аренды транспортных средств с экипажем N от 01.06.2018, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО12 от 30.05.2018, а также соответствует ли оно указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием трудовых отношений с виновником дорожно-транспортного происшествия на момент его происшествия.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова