Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21961/2020[88-22040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Я.Н. к Харченко М.М, Харченко Н.Н. о выделе доли и вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Харченко М.М. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Харченко М.М. - Рыбакова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Харченко М.М, Харченко Н.Н. о выделе доли и вселении в жилое помещение, указав, что "данные изъяты" года умер "данные изъяты" После его смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стороны вступили в права наследования. На основании свидетельства о праве собственности по закону Мусиенко Я.Н. является собственником N доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ответчики Харченко М.М, Харченко Н.Н. - сособственниками по N доли на каждого. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между сторонами не достигнуто. В спорном домовладении проживает Харченко Н.Н, который препятствует пользованию и проживанию истца в спорном домовладении. Мусиенко Я.Н. просит суд произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", согласно представленному в материалы дела варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы и вселить её в данное домовладение.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года иск Мусиенко Я.Н. удовлетворен. Суд произвел раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31 октября 2019 года. Вселил Мусиенко Я.Н. в домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Взыскал с Харченко М.М, Харченко Н.Н. госпошлину в доход государства в размере по 12309 рублей с каждого. Взыскал Мусиенко Я.Н. госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харченко М.М. - без удовлетворения.

Харченко М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, а также на участие при проведении судебной экспертизы. Считает, что судом не учтены доводы ответчика, который могли быть предоставлены суду. Судебными инстанциями не в полной и должной мере выяснены все обстоятельства и факты, важные для разрешения данного дела, которые могли существенно повлиять на судебное решение, не исследованы все предусмотренных нормой материального права юридические факты и обстоятельства, наличие и отсутствие которых существенно влияет на исход дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно квалифицировав взаимоотношения сторон при разрешении дела, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Харченко М.М. по письменному заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ -Рыбаков С.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти "данные изъяты", стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". по N доле в праве общей долевой собственности на каждого. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Договора между сторонами по определению долей имущества не составлялось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31 октября 2019 года определён вариант раздела домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с отступлением от идеальных долей, поскольку иное не представляется технически возможным. Так, Мусиенко Я.Н. предложено выделить помещение - жилую комнату N, площадью N кв.м. При этом Харченко М.М, Харченко Н.Н. предложено выделить помещение N - жилую комнату, площадью N кв.м, помещение N - жилую комнату, площадью N кв.м, итого N кв.м. Оставить в общем пользовании сторон: помещение N - коридор, площадью N кв.м, помещение N - котельную, площадью N кв.м, помещение N - кухню, площадью N кв.м, помещение N - ванную, площадью N кв.м, помещение N - кладовую, площадью N кв.м, помещение N - жилую комнату, площадью N кв.м, которую предложено перевести в нежилую - коридор, помещение N - терраса площадью N кв.м, итого N кв.м.

Выделить Мусиенко Я.Н. земельный участок площадью N кв.м со следующими границами: от точки 8 до точки 7 - 5, 45 м, от точки 7 до точки 6 - 2, 68 м, от точки 6 до точки 10 - 5, 95 м, от точки Ю до точки 11 - 25, 46 м, от точки 11 до точки 12 -12, 70 м, от точки 12 до точки 8 - 22, 99 м. Харченко М.М, Харченко Н.Н. выделить земельный участок площадью 588 кв.м со следующими границами: от точки 10 до точки 5 - 1, 49 м, от точки 5 до точки 4 - 2, 79 м, от точки 4 до точки 13 - 5, 17 м, от точки 3 до точки 14 - 5, 40 м, от точки 14 до точки 15 - 41, 77 м, от точки 15 до точки 16 - 8, 28 м, от точки 16 до точки 17 - 5, 68 м, от точки 17 до точки 18 - 5, 42 м, от точки 18 до точки 12 - 21, 42 м, от точки 12 до точки 11-12, 70 м, от точки 11 до точки 10-25, 46 м. Оставить в общем пользовании сторон земельный участок площадью 418 кв.м со следующими границами: от точки 1 до точки 2 - 18, 50 м, от точки 2 до точки 3 - 19, 89 м, от точки 3 до точки 4 - 6, 17 м, от точки 4 до точки 5 -2, 79 м, от точки 5 до точки 6 - 7, 44 м, от точки 6 до точки 7 - 2, 68 м, от точки 7 до точки 8 - 5, 45 м, от точки 8 до точки 9 - 16, 59 м, от точки 9 до точки 1 - 8, 53 м.

Строения и сооружения оставить в общем пользовании сторон: жилой дом литер N литер N сарай, литер N 2 навес, литер N септик, литер N уборная, литер N навес. Строения ответчика - литер N 3 сарай. Указанный порядок пользования жилым домом не требует работ по перепланировке, что не причинит ущерба техническому состоянию дома, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1164, ст. 1165, ст. 252, ст. 209, ст. 304, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 31 октября 2019 года, с учетом того, что произвести раздел в соответствии с идеальными долями сторон технически не представляется возможным, пришел к выводу, о разделе жилого помещения и земельного участка по варианту, указанному в заключении экспертного учреждения. При этом указанный порядок раздела жилого дома не требует работ по перепланировки, не причинит ущерба техническому состоянию дома, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов. С учетом того, что Мусиенко Я.Н. ранее в спорном жилом помещении не проживала, со стороны сособственников ей чинятся препятствия в пользовании наследственным имуществом, истец, как сособственник, подлежит вселению в спорное жилое помещение, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании в судах нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Харченко М.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 года (л.д. 115). Заявление об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу ввиду нахождения Харченко М.М. на лечении, равно как и медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы без участия Харченко М.М. и не уведомлении ее экспертом о проведении экспертизы выводов судебной экспертизы не опровергают, и не относятся к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебных постановлений в порядке кассационного обжалования. Харченко М.М. не была лишена права заявить о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств суду не заявила. При этом в кассационной жалобе Харченко М.М. указала, что экспертиза была составлена грамотно.

При этом доводов о том, каким образом неучастие Харченко М.М. и не уведомлении ее о проведении экспертизы, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы, кассационная жалоба не содержит

Своих вариантов раздела наследственного имущества Харченко М.М. в суды нижестоящих инстанций и в суд кассационной инстанции не предоставила, каким образом произведенный судом раздел наследственного имущества нарушает права и законные интересы Харченко М.М, доводы кассационной жалобы не содержат.

Выводов об обязательном переводе жилых помещений в нежилые обжалуемое решение суда не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

У суда кассационной инстанции не имеется законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Харченко М.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина