Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21969/2020[88-1924/2021-(88-28993/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Курбаналиева М.М. по доверенности Рабиновича С.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Курбаналиеву М.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Курбаналиеву М.М, в котором просило взыскать стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Курбаналиева М.М. по доверенности Рабинович С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судами не учтено, что за спорный период, за который рассчитана стоимость безучетного потребления электроэнергии, ответчик продолжал своевременно оплачивать фактически полученную электроэнергию. Однако суммы произведенной оплаты из расчета задолженности не исключены, что фактически ведет к неосновательному обогащению истца. Также судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, представленные в обоснование довода о нарушение подсудности спора, поскольку, Курбаналиев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, нежилое здание, литер "Д", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику на праве собственности, имеет назначение "торгово-офисный центр", и используется в соответствии с его назначением. Оплату за потребление электроэнергии в данном здании ответчик производит как индивидуальный предприниматель.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Курбаналиевым М.М. заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки сотрудниками филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по адресу: "адрес", выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Данный факт зафиксирован в акте N от ДД.ММ.ГГГГ года о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, количество выявленных неучтенных киловатт составило 327963 кВт/час.

В качестве причины безучетного потребления электрической энергии в акте указано: истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока N, потребителю предписано заменить или поверить трансформаторы тока в течение одного месяца.

По результатам указанной проверки истец направил ответчику счет N от "данные изъяты" года на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за неучтенное потребление электроэнергии.

Оплата не произведена.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 426, 539, 540, 541, 544, 547 ГК РФ, исходил из того, что на момент проверки 28 января 2019 года срок поверки измерительной системы трансформаторов тока истек, в связи с чем, имеет место безучетное потребление электроэнергии абонентом в объеме 327963 кВт/час, размер задолженности абонента Курбаналиева М.М. перед ресурсоснабжающей организацией составил "данные изъяты" копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно сослался на пункты 2, 3, 4, 11, 155, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1.2.2, 2.1, 3.5, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, пункты 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125.

При этом указал, что Приказом Минэнерго России от 22 марта 2011 года N 86 утверждены методические рекомендации по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета, в соответствии с которыми рекомендуемый межповерочный интервал для приборов учета электрической энергии - не менее 10 лет, для трансформаторов тока - не менее 6 лет (п. п. 4.12 и 5.8).

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств тому, что на момент проверки ПАО "МРСК Юга" межповерочный интервал трансформаторов тока не истек, паспорт завода изготовителя на измерительные системы трансформаторов тока Т-0, 66 УЗ, рег. N52667-13, заводские номера N ответчиком представлен не был.

Суд обоснованно признал подтвержденным безучетное потребление ответчиком электрической энергии, поскольку срок поверки трансформаторов тока истек на момент проверки ПАО "МРСК Юга", иных доказательств соблюдения межповерочного интервала для трансформаторов тока ответчиком представлено не было.

Таким образом, неисполнение потребителем возложенной на негообязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации, при которой потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета. Соответственно, потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления.

Вместе с тем, опровергая доводы ответчика о том, что на момент выявления безучетного потребления электроэнергии, а также в настоящий момент Курбаналиев М.М. является индивидуальным предпринимателем, и энергоснабжение осуществлялось в нежилом помещении, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как установлено судом, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года заключен Курбаналиевым М.М. как с физическим лицом. Каких-либо сведений о том, что поставленная электроэнергия в принадлежащее ответчику нежилое помещение, использовалась в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось, суду первой инстанции ходатайство о неподсудности спора суду общей юрисдикции, сведений об использовании нежилого помещения и поставляемой истцом электроэнергии в спорный период в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлялось. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курбаналиева М.М. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"