Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2201/2021[88-6203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" госномер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии МММ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы. По истечении отведенного действующим законодательством времени АО "СОГАЗ" в Краснодарском крае истцу не была выплачена сумма ущерба. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого величина материального ущерба составила 400 253 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 484 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 14 600 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 287 900 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 143 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, судебные расходы в размере 14 600 рублей.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу государства государственную пошлину в размере 7 479 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что истцом на момент подачи искового заявления не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Судами не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, чьи права и интересы затрагиваются настоящим судебным актом: ФИО2, ФИО3, СК "Согласие", ФИО4, служба Главного Финансового уполномоченного. Кроме того, заявитель указывает, что несмотря на запрос ответчика, определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу в адрес ответчика в настоящее время не поступало, на официальном сайте не размещено. Экспертное заключение N.3 от ДД.ММ.ГГГГ не правомерно признано судом допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, судом было принято исковое заявление и назначена судебная экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ) до получения истцом решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ.), судебная экспертиза была назначена по односторонним документам, без получения позиции АО "СОГАЗ" по делу. Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не аргументировал основания не согласия с решением финансового уполномоченного. Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства при назначении экспертизы учтены не были, необходимость назначения экспертизы судом в определении не мотивирована. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел в этой части доводы ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что доказательств причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО5 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 297 900 рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", не являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они не связаны единым механизмом образования, экспертиза проведена с нарушением ЕМР, при этом, несмотря на указания суда первой инстанции, истец, при проведении судебной экспертизы, автомобиль на осмотр экспертам не представил, воспрепятствовав тем самым в установления всех обстоятельств наступления страхового случая с целью установления достоверного размера возмещения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что основной ущерб (стоимость восстановительного ремонта) вытекает из скрытых повреждений, на которые истец ссылается с приложением односторонней Дефектной ведомости ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно речь идет о замене подшипника ступицы задней левой, ступицы задней левой, амортизатора заднего левого, рычага поперечного заднего моста левой нижней, вала привода заднего левого, кулака поворотного заднего левого, рычага поперечного заднего моста левой верхней, стабилизатор заднего, редуктора заднего моста и т.д. Решение о замене указанных деталей в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Трассологические вопросы при имеющихся сомнениях в обстоятельствах ДТП судом не были поставлены.

В данном случае, осмотр, а также диагностика транспортного средства были проведены истцом самостоятельно, без уведомления страховщика, в связи с чем указанные осмотр и диагностика не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи