Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-22332/2020[88-738/2021-(88-26558/2020)]

Дело N 88-738/2021

N дела суда 1-й инстанции N2-1146/2019

г. Краснодар 22 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - Краснодар" к Бекрешевой Т.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Бекрешевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская Управляющая Компания - Краснодар" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бекрешевой Т.Н, в котором просило суд взыскать в его пользу с Бекрешевой Т.Н. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 12750, 73 руб, в том числе пени в размере 1 193, 38 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 564, 19 руб. Требования мотивированы тем, что многоквартирный "адрес", расположенный в "адрес" находится в управлении ООО "Городская Управляющая Компания - Краснодар". Многоквартирный "адрес", расположенный в "адрес" включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края в декабре 2013 года, согласно приложению к Постановлению Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края N 1638 от 31.12.2013 года. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес" возникла 01.11.2014. Бекрешева Т.Н, являясь собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес" не оплачивала взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Решением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2019 года исковые требования "ГУК-Краснодар" к Бекрешевой Т.Н. о взыскании задолженности на взносам на капитальный ремонт удовлетворены. С Бекрешевой Т.Н. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2014 года по 04 марта 2018 года в размере 12137, 58 рублей, пени в размере 1344, 78 рублей, а всего: 13482, 36 рублей. С Бекрешевой Т.Н. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 564, 19 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекрешевой Т.Н. - без удовлетворения. Уменьшен период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, взыскано с Бекрешевой Т.Н. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность за капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 в размере 8091, 72 рублей, пени 1344, 78 рублей.

В кассационной жалобе Бекрешева Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ООО "ГУК-Краснодар" является ненадлежащим истцом по требованиям за период с 01.02.2016 до 04.03.2018, поскольку ранее владельцем специального счета являлся НКО "Фонд капитального страхования". Заявитель обращает внимание, что к исковому заявлению не представлен расчет задолженности, требования истца предъявлены с истечением срока давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность постановление суда первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Бекрешева Т.Н. является собственником "адрес", общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Многоквартирный "адрес", расположенный в "адрес" включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края в декабре 2013 года, согласно приложению к Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1638 от 31.12.2013.

В связи с чем, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", расположенном в "адрес" к возникла 01.11.2014 года.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела заверенной копии письма Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов, подписанного исполняющим обязанности генерального директора "данные изъяты". от 06.03.2018 года N, адресованного Финансовому директору Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - Краснодар" "данные изъяты". "О перечислении денежных средств" и приложения к нему "Информация по учету фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", поступивших в адрес истца Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - Краснодар" -21 марта 2018 года, из пункта N 33 приложения "Сведения о начисленных и уплаченных собственниками помещений в МКД взносах на капитальный ремонт" следует, что помещение N имеет начисление за отчетный период с 01 ноября 2014 года по 04 марта 2018 года в размере 12 448, 8 руб, сведения об уплате НКО "Фонд капитального ремонта МКД" отсутствуют - 0, 00 руб.

Представителем ООО "ГУК-Краснодар" заявлен период ко взысканию задолженности с 01.11.2014 по 04.03.2018.

Согласно материалам дела с 01.03.2019 года ООО "ГУК-Краснодар" стал владельцем специального счета, средства которого используются на капитальный ремонт.

Ранее, до 01.03.2019 года владельцем специального счета являлся НКО "Фонд капитального страхования".

Ответчик Бекрешева Т.Н. оплачивала только те счета за капитальный ремонт, которые выставляла ей ООО "ГУК-Краснодар".

Однако в уточненных исковых требованиях ООО "ГУК-Краснодар" просил взыскать задолженность, которая образовалась в период владения специальным счетом НКО "Фонд капитального ремонта".

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 36, 37, 162, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Бекрешевой Т.Н. суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату ею взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2014 года по 04 марта 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бекрешевой Т.Н. в пользу ООО "Городская Управляющая Компания - Краснодар" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2014 года по 04 марта 2018 года в размере 12 137 руб. 58 коп, пени в размере 1 344 руб. 78 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности пропущен истцом ООО "Городская Управляющая Компания - Краснодар" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Советский районный суд г. Краснодара не согласился с выводами мирового судьи относительно периода взыскания задолженности за капитальный ремонт, ввиду наличия заявления Бекрешевой Т.Н. о применении срока исковой давности к периоду взыскания.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, соответственно срок исковой давности для взыскания задолженности у ООО "ГУК-Краснодар" начинает течь с февраля 2016 года. В связи с чем, период, с которого необходимо взыскать задолженность за капитальный ремонт с февраля 2016 года по 31.03.2018. После даты 31.03.2018 в материалах дела имеются доказательства оплаты Бекрешевой Т.Н. за капитальный ремонт, следовательно, расчету подлежит период с 01.02.2016 по 31.03.2018.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом периода с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены.

Согласно тексту решения задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, сформировалась с ноября 2014 года.

Как следует из материалов гражданского дела мировым судьей судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 06.02.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бекрешевой Т.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 12 760 руб. 02 коп, пени в размере 755, 75 руб, всего в размере: 13 515, 77 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 270, 32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2019 года указанный выше судебный приказ отменен на основании соответствующего заявления Бекрешевой Т.Н.

Юридически значимые обстоятельства, а именно: дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; период исчисления задолженности взысканной судебным приказом, и ее расчет с указанием повременных платежей и дат их уплаты; установленная нормативными актами либо договором дата уплаты повременных платежей, судами не устанавливались. Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится выводов судов по поводу применения срока исковой давности к заявленным к взысканию пени, расчет пени помесячно истец не представил, пени начислены на всю сумму долга, заявленную истцом, несмотря на то, что во взыскании части основной задолженности отказано, поскольку истек срок исковой давности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и правильности произведенного расчета.

В остальном доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на существенное нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Уменьшая период взыскания задолженности и сумму задолженности в связи с применением срока исковой давности, что влечет изменение судебного решения в части, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 23.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу Бекрешевой Т.Н. - без удовлетворения.

Вышеизложенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций влекут отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направление дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер