Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-223/2021[88-7250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 250 310, 31 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 149 689, 69 рублей.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 442 616, 21 рублей.

Досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 509 386, 36 рублей, без учета износа - 845 071, 36 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 787 550 рублей, стоимость годных остатков - 202 572, 43 рубля. Кроме того экспертом установлено, что заявленные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются, поскольку повторного обращения потребителя в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом было неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства, а также акты осмотра автомобиля, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6