Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2290/2021[88-6532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав о том, что 05.04.2018 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер N - ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в НСГ "Росэнерго" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ N, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП N от 05.04.2018. Гражданская ответственность ответчика ФИО12 не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, который составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N от 26.04.2018. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N без учета износа, составляет 163 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика после проведенной по делу экспертизы, уточнив требования, в его пользу сумму ущерба в размере 144 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4530 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 144 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - оценки (ФИО16.) в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4530 рублей. Всего взыскал 167 030 рублей.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Союз-Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, размер которой снижен до 4080 руб.

Судом отражено, что всего взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 166 580 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 года в 02-00 ч. на перекрестке неравнозначных дорог "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 года (л.д.45).

Судом установлено, что действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП N от 05.04.2018 (л.д.7).

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд посчитал возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО "Союз-Эксперт" N-п от 20.01.2020, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 144 000 рублей, признав данное заключение допустимым и достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения, судом было принято решение о взыскании судебных расходов, а именно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности оказанных услуг по отношению к сложности данного дела, сопоставимости с расходами, которые обычно взимаются в регионе за аналогичные услуги, подтверждены квитанцией от 30.10.2019 (л.д.6).

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой досудебной экспертизы - оценки (ФИО18.) в сумме 3500 рублей, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной экспертом работы по настоящему делу, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Союз- Эксперт" в размере 15000 рублей.

Также суд взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4530 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера государственной пошлины произведен судом неверно.

Вместо взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4530 рублей, исходя из взысканной судом суммы 144000 руб. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова