Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22940/2020[88-22693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурина П.А. к Ковалеву И.В. о выделе части общей долевой собственности в натуре и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Ковалева И.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Беляева И.Б, судебная коллегия

установила:

Кожурин П.А. обратился в суд с иском к Ковалеву И.В. о выделе части общей долевой собственности в натуре и прекращении общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.1992 он приобрел на праве собственности жилой дом общей полезной площадью 51, 5 кв.м по адресу: "адрес". На основании постановления главы администрации с. Покровское N 187 от 08.11.2001 был приватизирован земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 478, 4 кв.м, на котором расположено домовладение. Впоследствии часть земельного участка площадью 195 кв.м была продана по договору купли-продажи от 25.01.2002 и с указанного времени истец является собственником земельного участка площадью 283, 4 кв.м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бывшей супругой Кевлич В.Н. подписан акт, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о разделе домовладения, земельный участок оставался в общем пользовании. По договору дарения жилого дома и земельного участка от 28.01.2010 Кевлич В.Н. безвозмездно передала в собственность Ковалева И.В. 1/2 долю указанного домовладения. В настоящее время домовладение принадлежит Кожурину П.А. и Ковалеву И.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Истец сослался на то, что не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей домовладения, соглашение о порядке раздела и пользования домовладением между сторонами по делу не исполнялось. Предполагавшийся договор купли-продажи принадлежавшей истцу доли с ответчиком не заключен, при этом Ковалев И.В. фактически пользуется всем домом, чиня истцу препятствия в пользовании его частью. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и заключения судебной экспертизы, истец просил суд произвести раздел домовладения в натуре между сторонами по предложенному экспертом варианту N 2, прекратив право общей долевой собственности сторон в отношении домовладения, определив порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту N 2.

Ответчик против иска возражал.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Кожурина П.А. удовлетворены частично. Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Выделены в собственность Кожурина П.А. помещения дома общей площадью в размере 37.9 кв.м по варианту N1 раздела жилого дома согласно заключения эксперта от 10.10.2019. Выделены в собственность Ковалева И.В. помещения дома, включая кухню и санузел общей площадью 35.8 кв.м также по варианту N1 раздела жилого дома согласно заключения эксперта от 10.10.2019.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В иной части иска Кожурина П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев И.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды проигнорировали его доводы о том, что при произведенном разделе грубо нарушены санитарные требования - объекты, которые получились в результате выделения доли в натуре, не соответствуют санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости: истцу выделена часть дома без индивидуальных коммуникаций: водопровода и отопления. Выделенная заявителю в натуре доля жилого дома не имеет достаточную жилую площадь (должна быть не менее 12 кв.м, а по факту - 9, 5 кв.м), не соответствует требованиям по уровню инсоляции и т.д. При общей жилой площади целого дома в 40, 2 кв.м, ему выделено 9, 5 кв.м, а истцу ? 22 кв.м.

Заявитель указывает, что выделяемая доля должна иметь возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен данный дом. В результате раздела он вынужден будет за свой счет отапливать весь дом, так как часть инженерных коммуникаций осталась в помещениях, выделенных Кожурину П.А.

По мнению подателя жалобы, суд произвел раздел не зарегистрированного в уполномоченных органах имущества. Первоначальный иск Кожурина П.А. содержал просьбу о разделе домовладения общей площадью 51, 5 кв.м, что подтверждалось договором купли-продажи целого домовладения. После уточнения исковых требований истец просил произвести раздел дома общей площадью 73, 7 кв.м, не предоставив при этом документов об узаконении разницы между площадями. Согласно выписке из ЕГРН в компетентных органах как на момент рассмотрения настоящего дела, так и в настоящее время учтен объект площадью 51, 5 кв.м. В двух технических паспортах пристройка литер "а" поименована как "веранда", то есть неотапливаемое помещение, не подлежащее учету при разделе.

Представленная в суд копия договора купли-продажи от 07.02.1992, не зарегистрированного в бюро технической инвентаризации, свидетельствовала о том, что Кожурину П.А. на момент подачи иска принадлежало целое домовладение общей площадью 51, 5 кв.м, по "адрес" и земельный участок площадью 500 кв.м. Об этом же свидетельствовала справка БТИ. Согласно выписке Администрации Покровского сельского поселения от 16.12.2019 Кожурину П.А. принадлежит ? доли домовладения на жилой дом А-51, 5 кв.м, жилой площадью 40, 2 кв.м, а также целый земельный участок под этим домом, площадью 283, 4 кв.м. Суды указанным противоречиям никакой правовой оценки не дали.

Податель жалобы полагает, что судам при рассмотрении настоящего дела при возникших противоречиях в документах Кожурина П.А. необходимо было привлечь качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области либо филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, правообладателя смежного участка Волкову Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Кожурина П.А. - Беляев И.Б. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Истец Кожурин П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, его представитель, представители третьих лиц, не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требования выдела доли в натуре в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей доли.

Из материалов дела усматривается, что Кожурину П.А. и Ковалеву И.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 73, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

За сторонами также в равных долях зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровым номером N, площадью 283, 4 кв.м расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела для разрешения поставленных перед судом вопросов, в целях установления возможности реального раздела дома по ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 10 октября 2019 года, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности жилой дом, возможен. Экспертом было разработано и представлено два варианта раздела жилого дома. По заключению эксперта произвести раздел земельного участка не представляется возможным, в связи с чем экспертом были разработаны и представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, и признал возможным произвести раздел жилого дома по варианту N1, а в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказал. В части отказа в определении порядка пользования земельным участком постановленные по делу судебные акты сторонами не обжалуются, обстоятельства правомерности раздела и отчуждения части земельного участка площадью 195 кв.м предметом спора в рамках рассмотренного дела не являлись, в связи с чем соответствующие доводы ответчика, связанные с невозможностью раздела дома при недостаточности оставшейся части земельного участка, оценке и принятию во внимание обоснованно не подлежали, каких-либо требований к приобретателю доли первоначального участка Волковой Н.Г. ответчиком не заявлялось, в связи с чем необходимость ее участия в деле правомерно признана необоснованной.

Принимая решение, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик проживает в спорном жилом доме, пользуется кухней и ванной, тогда как истец готов принять часть дома, не оборудованную соответствующими удобствами и не лишен возможности принятия мер к организации самостоятельных систем жизнеобеспечения выделенной ему части домовладения. При реализации раздела жилого дома по варианту N1 доли собственников жилых помещений приближены к идеальным и фактически совпадают с вариантом раздела по акту от 09.09.1994 между истцом и его бывшей супругой Кевлич В.Н, правопреемником которой является Ковалев И.В. Сведений о том, что какие-либо инженерные коммуникации ответчика остаются в части дома, выделенной истцу, в заключении эксперта не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значения для дела были установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, выводы обоснованы, мотивированны ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, материалами дела не установлено.

Судами дана подробная оценка тому обстоятельству, что раздел дома общей площадью 73, 7 кв.м, осуществлен исходя из включения в площадь дома неотапливаемых помещений в порядке положений ч. 5 ст. 15 и ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ.

Ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле иных лиц применительно к тому, что на них может быть возложено осуществление соответствующих регистрационных действий прав самого подателя жалобы не затрагивают и может быть реализовано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" либо филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" по собственному усмотрению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судами, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и сводятся по сути к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий