Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-231/2021[88-5101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России к Едковой Светлане Владимировне, Нефедовой Виктории Сергеевне и несовершеннолетним Едкову Руслану Геннадьевичу, Едковой Эллине Геннадьевне, Едкову Михаилу Геннадьевичу о выселении, прекращении права пользования и проживания в жилом помещении, и по встречному иску Едковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едкова Руслана Геннадьевича, Едковой Эллины Геннадьевны, Едкова Михаила Геннадьевича, и Нефедовой Виктории Сергеевны к ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка о признании права собственности на 3/100 доли домовладения за каждым членом семьи, по кассационной жалобе Едковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едкова Руслана Геннадьевича, Едковой Эллины Геннадьевны, Едкова Михаила Геннадьевича, и Нефедовой Виктории Сергеевны на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Едковой С.В. - адвоката Якубовича А.С, поддержавшего довод кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Криковцева Е.П, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Краснодарское отделение N 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Едковой С.В, Нефедовой В.С. и несовершеннолетним, Едкову Р.Г, Едковой Э.Г, Едкову М.Г, в котором просило выселить всех ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекратить их право пользования и проживания в данном жилом помещении, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с иском в размере 6 000 руб.

Едкова С.В, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Едкова Р.Г, Едковой Э.Г, Едкова М.Г, и Нефедова В.С. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения N 8619 Юго- Западного банка о признании права собственности на 3/100 доли домовладения за каждым членом семьи.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10июля 2020 года исковые требования Краснодарского отделения N 8619 Юго- Западного банка ПАО Сбербанк России удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Едковой С.В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Едкова Р.Г, Едковой Э.Г, Едкова М.Г, и Нефедовой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Едковой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едкова Р.Г, Едковой Э.Г, Едкова М.Г, и Нефедовой В.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для выселения из жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-293/2017 с Едковой С.В. и Едкова Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения N8619 взыскана задолженность по кредитному договору N 27113784 от 20 августа 2012 года (приобретение готового жилья) в размере 1 388 749, 85 руб. в солидарном порядке, взыскание обращено на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В рамках возбужденного исполнительного производства данное недвижимое имущество не было реализовано и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю от 23 сентября 2019 года передано взыскателю ПАО Сбербанк России.

На основании акта о передаче нереализованного имущества от 23сентября 2019 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк России на вышеуказанное имущество.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя и зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца ответчики не представили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 24, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда на данное жилое помещение обращено взыскание, вследствие чего право собственности на жилой дом перешло к истцу, в с вязи с чем у последнего возникло право как у собственника жилого помещения требовать устранения препятствий в реализации права собственности путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных банком исковых требований и об их удовлетворении, об отказе в удовлетворении встречного иска Едковой С.В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Нефедовой В.С.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования встречного иска Едковой С.В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Едкова Р.Г, Едковой Э.Г, Едкова М.Г, и Нефедовой В.С, суд исходил из того, что в силу требований пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (подпункт "г").

Из указанного следует, что по окончании указанного срока после снятия обременения с имущества у детей и родителей могло возникнуть право на выполнение обязательства по выделению долей в указанном имуществе, однако указанное право не возникло в виду не исполнения обязательства по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество и переход права собственности банку.

При данных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, в связи с чем за каждым членом семьи должно быть признано право собственности на 3/100 доли в спорном жилом помещении, были признаны необоснованными, так как данное обстоятельство не могло являться в данном случае основанием для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку оплата этого имущества с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков по первоначальному иску повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления в силу наличия залога на данное имущество не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10июля2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едкова Руслана Геннадьевича, Едковой Эллины Геннадьевны, Едкова Михаила Геннадьевича, и Нефедовой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина